Решение по делу № 2-1724/2014 от 13.02.2014

дело № 2-1724/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., О. к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Истцы Е., О. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,

В обоснование иска истцы указали, что Е. является собственником земельного участка, общей площадью 749 кв.м и ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, О. является собственником земельного участка общей площадью 749,5 кв.м и ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1999 году произошел пожар, в результате которого сгорел дом расположенный по указанному адресу. Постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 357,358 истцам было разрешено восстановление домовладения, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>. Истцами без специального разрешения и согласования произведена перепланировка и переоборудование указанного выше домовладения, в результате которых по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строения: лит А 3 – мансарда, лит а 3 – являются самовольно возведенными, лит А 2 – самовольно переоборудованными, лит Г 6 – баня, лит Г 7 сарай право собственности не зарегистрировано. Поскольку самовольно переоборудованные и переустроенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают интересы других лиц, расположенные на земельном участке, отдельном для этих целей, истцы считают, что за ними должно быть признано право собственности на указанные строения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за истцами право собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес> по ? доли каждой.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом..

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Е. является собственником земельного участка, общей площадью 749 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.5).

Истец О. является собственником земельного участка, общей площадью 749 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.5).

Постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 357,358 истцам Е. и О. было разрешено восстановление домовладения, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.16-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ( л.д. 26-27 ) при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений ( л.д. 28-39). Из заключения эксперта усматривается, что на основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод переоборудование в основном строении лит А 2, мансарда лит А 3, подвал лит А 3 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончен строительством, отделочными и электромонтажными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных пристроек не имеется ( л.д.39).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 28-39).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е., О. к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за Е. и О. в равных длях ( по 1\2 доле за каждой) право собственности на самовольно возведенное строение в основном строении лит А 2 мансарда лит А 3, подвал лит а 3 расположенные по адресу: <адрес> по ? доли за каждой.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: