Решение по делу № 11-14/2015 от 20.08.2015

Судебный участок № 2 г. Сортавала

мировой судья Сарахман Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от 21.07.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой С.П. о взыскании задолженности,

установил

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала от 10.12.2013 с Семеновой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору займа в размере <Данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <Данные изъяты>

Семенова С.П. просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она производит оплату коммунальных платежей, решает вопрос о продлении пенсии по инвалидности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21.07.2015 Семеновой С.П. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного решения сроком на четыре месяца с ежемесячным платежом в размере <Данные изъяты>

С определением не согласен представитель ОАО «Сбербанк России». В частной жалобе указывает на то, что мировым судьей не установлены исключительные обстоятельства, имеющиеся у должника и послужившие основанием для затруднения исполнения судебного решения. Отмечает, что на период 27.07.2015 размер долга составляет <Данные изъяты> и судебные расходы в сумме <Данные изъяты> однако должник мер для погашения указанной задолженности не принимает. Полагает, что предоставление рассрочки не учитывает интересы должника, поскольку исполнение судебного решения длится уже значительный период времени. Просит отменить вынесенное мировым судьей определение и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала от 10.12.2013 с Семеновой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору займа в размере <Данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <Данные изъяты>

Из доводов частной жалобы, а также возражений на заявление должника о предоставлении рассрочки следует, что на период 27.07.2015 размер долга составляет <Данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <Данные изъяты>., мер к погашению задолженности должник не предпринимает. Указанные обстоятельства Семеновой С.П. не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Об исключительности таких обстоятельств, необходимости оценивать все представленные должником доводы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Сведения о доходах заявителя по месту работы, наличии лиц на иждивении не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о наличии тех исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали Семеновой С.П. исполнить судебное решение, при этом в ходе рассмотрения заявления Семеновой С.П. мировым судьей установлено, что согласно сводному исполнительному производству на заработную плату и пенсию Семеновой С.П. обращено взыскание в размере 50%, взыскиваемые денежные средства идут на погашение, в том числе задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о предоставлении рассрочки в отсутствие установленных исключительных обстоятельства, препятствующих исполнению судебного решения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 203, 334, 335 ГПК РФ суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21.07.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой С.П. о взыскании задолженности отменить, в удовлетворении заявления Семеновой С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 10.12.2013 отказать.

Судья Летунова В.Н.