Решение по делу № 33-5747/2014 от 06.03.2014

Судья: <данные изъяты>5 дело № 33-5747/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>15,

судей <данные изъяты>14, Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты>7

с участием прокурора <данные изъяты>8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>10 и <данные изъяты>12 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации <данные изъяты> к <данные изъяты>10, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>11 и Р.Н., <данные изъяты>12, <данные изъяты>13 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску <данные изъяты>10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>11 и Р.Н., <данные изъяты>12 к Администрации <данные изъяты> МО об обязании предоставить отдельные жилые помещения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>14, заключение прокурора,

объяснения <данные изъяты>13, <данные изъяты>12 и также в интересах <данные изъяты>10, представителя <данные изъяты>12 – <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты>10, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>11 и Р.Н., <данные изъяты>12 и <данные изъяты>13 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором проживают ответчики <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ответчикам было предложено другое благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики отказываются переселяться в него, так как требуют предоставить семье <данные изъяты>16 и семье <данные изъяты>13, как разным семьям, две отдельные квартиры.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал.

Представитель ответчиков в суде иск не признал и предъявил к Администрации <данные изъяты> МО встречные требования об обязании предоставить семье <данные изъяты>16 и семье <данные изъяты>13, как разным семьям, две отдельные квартиры.

В обосновании требований указано, что ранее вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> семья <данные изъяты>10, И.Н. и Р.Н. и <данные изъяты>12 с одной стороны и <данные изъяты>13, с другой стороны, признаны разными семьями, и поскольку, закон не содержит запрета на предоставление большего количества жилых помещений, чем ранее занимали граждане, истцы по встречному иску полагают, что им должны быть предоставлены разные отдельные жилые помещения.

В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> МО со встречным иском не согласился.

Ответчица <данные изъяты>13, а также представитель 3-его лица – органов опеки и попечительства по <данные изъяты> МО в суде основной иск не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Прокурор полагал основной иск подлежащим удовлетворению, во встречных требованиях просил отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

С указанным решением суда не согласились <данные изъяты>10 и <данные изъяты>12, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного и тем самым отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчикам, не состоящим на жилищном учете было предоставлено другое благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., т.е. почти в 2 раза превышающей по площади ранее занимаемое.

При этом, указанное жилое помещение предоставлено ответчиком в связи со сносом по причине аварийности жилого дома, в котором они проживали, т.е. без учета обстоятельств, влияющих на улучшение их жилищных условий.

В этой связи, довод ответчиков о том, что они являются разными семьями, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>10 и <данные изъяты>12, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи