Решение по делу № 2-926/2018 ~ M-793/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

представителя истца Горячева А.А. – Смирнова В.В.,

представителя ответчика Охапкиной Н.И. – Пикина А.Е.,

ответчика Усояна Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева А.А. к Усояну Р.С., Охапкиной Н.И. и по исковому заявлению Смирновой Т.Н. к Усояну Р.С., Охапкиной Н.И., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Усояну Р.С., в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации материального ущерба с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 20000 рублей, 485590,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, Смирнова Т.Н. просила суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Семериков А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Семериковой В.А., обратился в суд с иском к Усояну Р.С., в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать в свою пользу и в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, а также взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 105826,05 рублей.

Горячев А.А. также обратился в суд с иском к Усояну Р.С., в котором просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 222343,05 рублей, в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей.

Протокольными определениями суда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ была привлечена Охапкина (до вступления в брак Дремова) Н.И.

Протокольными определениями суда от 01.03.2018 года к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № 2-207/2018.

Протокольным определением суда от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 17.04.2018 года по требованиям Семерикова А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., Смирновой Т.Н. о взыскании материального ущерба к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии определением того же суда от 17.04.2018 года исковые требования Семерикова А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., Смирновой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство, делу присвоен номер 2-926/2018.

08.05.2018 года в рамках гражданского дела № 2-926/2018 к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда привлечены Усоян Р.С., Охапкина Н.И. и АО «СОГАЗ».

По делу № 2-926/2018 06.06.2018 года по требованиям Семерикова А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Семериковой В.А., о взыскании материального ущерба к участию в деле протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Также из дела № 2-207/2018 определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.04.2018 года в отделенное производство выделены требования Семерикова А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., Смирновой Т.Н., Горячева А.А. к Усояну Р.С. и Охапкиной Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, делу присвоен № 2-1246/2018.

Определением того же суда от 05.07.2018 года гражданские дела № 2-926/2018 и 2-1246/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-926/2018.

В судебном заседании 30.07.2018 года судом принято заявлением Смирновой Т.Н., в котором она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика по ее требованиям о взыскании материального ущерба в результате ДТП АО «СОГАЗ», указав, что сумму материального ущерба она просит взыскать не только с Охапкиной Н.И. и Усояна Р.С., но и с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ».

Определением от 30.07.2018 года на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по требованиям Семерикова А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Усояну Р.С., Охапкиной Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по аналогичным требованиям Горячева А.А., заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ».

Таким образом, сформулировав свои требования в окончательном виде, Смирнова Т.Н. просит суд взыскать в ее пользу с Охапкиной Н.И., Усояна Р.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 485590,62 рублей.

Сформулировав свои требования в окончательном виде, Горячев А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Охапкиной Н.И. и Усояна Р.С. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 152617,50 рублей.

В случае удовлетворения требований, Горячев А.А. также просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что каждый из истцов, был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Усояна Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 02.08.2017 года Усоян Р.С. признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданские иски Смирновой Т.Н., Семерикова А.Л., Горячева А.А. удовлетворены частично, а именно в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Так, в пользу Смирновой Т.Н. взыскано 10000 рублей, в пользу Горячева А.А. 10000 рублей, а в пользу Семерикова А.Л. 35000 рублей. Гражданские иски указанных лиц в остальной части требований оставлены без рассмотрения, при этом за указанными лицами сохранено право предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17.11.2017 года приговор изменен в части разрешения гражданских исков потерпевших Семерикова А.Л., Смирновой Т.Н., Горячева А.А. Так, судом апелляционной инстанции исключен из приговора на странице 21 абзац 4, начинающийся фразой «Гражданские иски потерпевших…» и заканчивающийся фразой «гражданского судопроизводства». За потерпевшими Семериковым А.Л., Смирновой Т.Н., Горячевым А.А. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопрос о размерах возмещения гражданских исков в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника Солонухи К.А. и представителя потерпевших Рязанцевой Н.В. – без удовлетворения.

В результате совершенного Усояном Р.С. преступления, Смирнова Т.Н. потеряла дочь Семерикову Е.О., Горячев А.А. сына Горячева М.А.

В результате смерти дочери истец Смирнова Т.Н. понесла расходы на ее погребение (приобретение ритуальных принадлежностей, оплате услуг грузчиков и автотранспортных услуг, а также оплате услуг по выкапыванию могилы) в размере 54800 рублей, оплате услуг по подготовке тела умершей к похоронам в размере 8000 рублей, расходы по организации поминального обеда 19.09.2016 года в размере 40255 рублей, 23.10.2016 года в размере 34920 рублей и 16.09.2017 года в размере 29440 рублей, расходы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника в сумме 107215 рублей. Также за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 16.10.2016 года по 01.11.2017 года, а именно за своей внучкой – Семериковой В.А., являющейся дочерью ее погибшей дочери Семериковой Е.О., она не получала заработную плату, размер которой составляет 230960,62 рублей.

В иске указывает, что общий размер материального ущерба, причиненного ей, составляет 505590,62 рублей, однако уменьшает его до 485590,62 рублей ввиду добровольной выплаты ей ответчиком Усояном Р.С. в счет компенсации такового 20000 рублей в процессе рассмотрения уголовного дела.

В результате смерти сына истец Горячев А.А. понес расходы на его погребение в общем размере 152617,50 рублей, из которых 50580 рублей расходы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника, 48981,5 рублей расходы по оплате поминальных обедов в день похорон, 11286 рублей расходы по организации поминального обеда на сороковой день, 11200 рублей расходы по установке плит, стола и лавки на могиле сына, 10000 рублей расходы по оплате ритуальных услуг по подготовке тела умершего к похоронам, 10400 рублей расходы по захоронению, а также 17970 рублей расходы по оплате услуг ООО «ФудСтар».

Поскольку указанные расходы истцам не возмещены они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Смирнова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 17.09.2018 года, для участия в судебном заседании не явилась, ранее представила заявление о разрешении спора в ее отсутствие.

Истец Горячев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 14.09.2018 года, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Горячева А.А. – адвокат Смирнов В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший ордер, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал с учетом представленного заявления об уменьшении размера заявленных требований. Пояснил, что 25000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение сына его доверителю выплачено АО «СОГАЗ». Также указал, что в иске истец просит взыскать с ответчиков Усояна Р.С. и Охапкиной Н.И. материальный ущерб в солидарном порядке, однако если суд придет к выводу о наличии оснований для его взыскания в долях, то возражений по данному поводу их сторона не имеет.

Ответчик Усоян Р.С. в судебном заседании не оспаривал свою вину, установленную вступившим в законную силу приговором суда. Считал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с него в пользу истцов материального ущерба, однако его размер, указанный в исках, считал завышенным. Назвать сумму, подлежащую взысканию с него в пользу истцов, не смог, пояснив, что ввиду нахождения в местах лишения свободы, ему неизвестны расценки на соответствующие виды услуг, существующие в настоящее. Ранее пояснял, что в тот вечер, Охапкина Н.И. сама попросила его сесть за руль, поскольку у нее плохое зрение, незадолго до случившегося ей была сделана операция на глаза, а на улице было темно и шел дождь. Физической силы к ней для того, чтобы завладеть правом управления автомобилем он не применял.

Ответчик Охапкина Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 14.09.2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Охапкиной Н.И. – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, заявленных к его доверительницы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и дополнениях к ним.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимися в материалах дела от 13 и 14.09.2018 года, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской, содержащей личную подпись представителя, последнего для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, представило письменный отзыв, из содержания которого следует, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения перед Горячевым А.А. и Смирновой Т.Н. исполнены в полном объеме, каждому из указанных лиц в соответствии с п. 4.5 правил ОСАГО возмещены расходы на погребение в размере 25000 рублей. В пользу Семерикова А.Л., действующего в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., произведена выплата в размере 475000 рублей. При указанных обстоятельствах, Общество считало заявленные к нему требования необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца Горячева А.А. – Смирнова В.В., ответчика Усояна Р.С., представителя ответчика Охапкиной Н.И. – Пикина А.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Как следует из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 1 ч. 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 24 ПП ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9настоящего закона. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5закона).

Также по смыслу указанного нормативного правового акта при захоронении необходимо учитывать возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями.

Вместе с тем, ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а, следовательно, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Судом установлено, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 02.08.2017 года по уголовному делу № 1-65/2017 Усоян Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 УК РФ, окончательно ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Каждый из истцов, был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Усояна Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Гражданские иски Смирновой Т.Н., Семерикова А.Л., Горячева А.А., признанных потерпевшими, в рамках названного уголовного дела, удовлетворены частично, а именно в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Так, в пользу Смирновой Т.Н. взыскано 10000 рублей, в пользу Горячева А.А. 10000 рублей, а в пользу Семерикова А.Л. 35000 рублей. Гражданские иски указанных лиц в остальной части требований оставлены без рассмотрения, при этом за указанными лицами сохранено право предъявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17.11.2017 года приговор суда первой инстанции изменен в части разрешения гражданских исков потерпевших Семерикова А.Л., Смирновой Т.Н., Горячева А.А. Так, судом апелляционной инстанции исключен из приговора на странице 21 абзац 4, начинающийся фразой «Гражданские иски потерпевших…» и заканчивающийся фразой «гражданского судопроизводства». За потерпевшими Семериковым А.Л., Смирновой Т.Н., Горячевым А.А. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопрос о размерах возмещения гражданских исков в данной части для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника Солонухи К.А. и представителя потерпевших Рязанцевой Н.В. – без удовлетворения.

Приговором суда первой инстанции установлено, что 16.09.2016 года в период времени с 18 часов 46 минут по 19 часов 05 минут, води­тель Усоян Р.С., нарушая требования п.п. 1.3., 2.7. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Горячеву М.А., Семериковой Е.О., тяжкого вреда здоровью Семерикова А.Л., средней тяжести вреда здоровью Охапкиной Н.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной до­рожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на участке проезжей части, где выезд на встречную полосу движения и обгон запрещен, в нарушение п.п. 9.4., 11.1. ПДД РФ вне на­селенного пункта, двигаясь по участку проезжей части, которая разделена на полосы ли­ниями разметки, при обгоне двигавшегося в попутном ему направлении неустановленного легкового автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на 82 км авто­дороги в нарушение п.п. 1.4., 9.7. ПДД РФ двигался не по обозначенным линиями разметки полосам для движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения при наличии на ней приближающегося встречного транспортного средства. При этом, двигаясь с одним пасса­жиром Охапкиной Н.И. в нарушение п. 10.3. ПДД РФ со скоростью 100 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения для легковых автомобилей на остальных до­рогах, не являющихся автомагистралью 90 км/ч, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел ин­тенсивного дорожного движения по проезжей части - наличия потока встречных транс­портных средств, не учел дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транс­портного средства, в результате чего, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, совершив небезопасный маневр, создал помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты> реги­страционный знак <данные изъяты> под управлением водителя Горячева М.А., двигавшегося по своей полосе движения во встречном ему направлении и на 82 км автодороги совершил с ним столкновение, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности водителю и пассажирам данного автомобиля Семерикову А.Л., Горячеву М.А., Семериковой Е.О. те­лесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых Горячев М.А., Семерикова Е.О. скончались, а также пассажиру авто­мобиля Охапкиной Н.И. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью.

При этом преступление было совершено Усояном Р.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт наступления смерти Семериковой Е.О. и Горячева М.А. подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о смерти последних.

Как установлено названным приговором суда в момент ДТП Усоян Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим его знакомой Дремовой Н.И. (после регистрации брака Охапкиной, что подтверждается соответствующим свидетельством, представленным в материалы настоящего гражданского дела), находившейся вместе с ним в автомобиле.

11.11.2016 года как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года, содержащегося в материале проверки <данные изъяты> от 01.12.2016 года, от Охапкиной Н.И. поступило заявление о проведении проверки по акту незаконного завладения ее автомобилем Усояном Р.С., который 16.09.2016 года примерно в 18 часов 50 минут на 9 километре автодороги Р-600 Кострома-Иваново Ивановского района нанес ей побои, после чего самовольно сел за руль транспортного средства и совершил ДТП.

04.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 166 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Усояна Р.С. состава преступления.

При этом, как следует из объяснений, данных Охапкиной Н.И. в ходе проведения проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела 11.11.2016 года и 08.12.2016 года, 16.09.2016 года она находилась на работе, около 16 часов ей позвонил ее знакомый Усоян Р.С., с которым она состояла в отношениях около 5 лет, и попросил приехать за ним к ресторану «Белиссимо» в ТЦ «Тополь». Около 19 часов на своем автомобиле Лифан она подъехала к торговому центру, после чего увидела Усояна Р.С. на улице, по его походке она поняла, что он был пьян, так как его «мотало из стороны в сторону». Когда Усоян Р.С. сел в автомобиль на пассажирское сидение, она почувствовала от него сильный запах алкоголя. Автомобилем управляла она. В районе ул. Садовая, г. Иваново Усоян Р.С. стал кричать «Пусти меня за руль», «Я хочу вести машину» и ударил ее ладонью по лицу, в результате чего из губы потекла кровь. Она пыталась его успокоить, говорила ему, что у него нет прав. Она видела, что он возбужден, боялась его, стала плакать и просить, чтобы он успокоился, при этом продолжала вести автомобиль, не останавливаясь. Тогда Усоян Р.С. стал мешать ей вести машину, «Выдергивал» передачи. Затем он немного успокоился. На выезде из Иваново Усоян Р.С. попросил остановить автомобиль, сказав, что ему нужно в туалет. Она осталась на водительском сидении, двигатель не глушила. Усоян Р.С. вышел из машины, она стала приводить себя в порядок и не видела, что в это время делает Усоян Р.С. Потом она увидела, что он подошел к водительской двери, стал пытаться ее открыть, стучал в стекло, требовал, чтобы она пустила его за руль. Дверь он открыть не смог, поскольку был заведен двигатель автомобиля, что исключает возможность открыть ее снаружи. Она вновь его успокоила, уговорила ехать домой, он сел на пассажирское сидение. Проехав некоторое расстояние, он опять попросил остановить транспортное средство, поскольку ему нужно было в туалет, они вновь остановились, она заглушила двигатель и осталась в автомобиле, а Усоян Р.С. направился в сторону леса. Примерно через 5 минут он вернулся, подошел к автомобилю со стороны водительской двери, открыл ее, оглянулся по сторонам, что ее тогда очень удивило, ударил ее кулаком в область лица с левой стороны, она почувствовала физическую боль, из носа и губы потекла кровь. Усоян Р.С. потребовал, чтобы Охапкина Н.И. пересела на пассажирское сиденье, успокоить его ей не удалось, он отстегнул ее ремень безопасности, вытолкнул ее на пассажирское сидение, а сам сел за руль. Она попыталась выдернуть ключи из замка зажигания, но ей не удалось этого сделать, поскольку он стукнул ее по руке. Завел двигатель ключами, которые находились в замке зажигания, и тронулся с места. Они двигались с большой скоростью, он вел автомобиль агрессивно, она испугалась за свою жизни и пристегнулась ремнем безопасности, плакала, просила остановиться, но он ее не слушал.

Также Охапкина Н.И. показала, что Усоян Р.С. последнее время часто выпивал, когда он был пьян, то вел себя агрессивно, она старалась ему не противоречить.

05.10.2016 года в ходе допроса следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Иваново по уголовному делу № по факту ДТП, возбужденному в отношении Усояна Р.С., Охапкина Н.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что 16.09.2016 года забрала своего знакомого Усояна Р.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения из ресторана «Белиссимо», и они направились в Приволжск. Двигаясь по автодороге Кострома-Иваново, Усоян Р.С. при выезде из города попросил ее остановить автомобиль, поскольку ему нужно было в туалет. Она остановила автомобиль возле остановки общественного транспорта при выезде из г. Иваново. После, Усоян Р.С., выйдя из леса, сказал, что сядет за руль автомобиля, в результате чего они сильно повздорили и ей пришлось сесть на переднее пассажирское место, где она пристегнулась ремнем безопасности. Она не хотела, чтобы Усоян Р.С. управлял автомобилем, но он в грубой форме ее обозвал и она, испугавшись, уступила ему место водителя. Угроз убийством Усоян Р.С. в ее адрес не высказывал, угона ее автомобиля не было, так как она сама находилась в машине. После того как Усоян Р.С. сел за руль они направились в город Приволжск. Писать какие-либо заявления на Усояна Р.С. она не желает.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Усояна Р.С. в суде Охапкина Н.И., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что вечером 16.09.2016 года на принадлежавшем ей автомобиле Лифан по просьбе своего знакомого Усояна Р.С. приехала к ТЦ «Тополь». В указанном месте Усоян Р.С. сел в салон ее автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Усоян Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время следования по г. Иваново он препятствовал ей в управлении автомобилем, заявляя о том, что хочет сесть за руль. Во время следования по автомобильной дороге по направлению из г. Иваново в сторону г. Фурманов она остановила автомобиль по требованию Усояна Р.С. Также по требованию Усояна Р.С., который нанес ей побои, Охапкина Н.И. была вынуждена предоставить ему управление своим автомобилем. При этом сама она расположилась на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь на автомобиле со скоростью 100 км/ч, Усоян Р.С. пересек сплошную линию разметки, после чего выехал на встречную полосу движения. Дальнейшие события она не помнит по причине потери сознания. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Усоян Р.С. в своих объяснениях 14.12.2016 года, данных в ходе проверки, проведенной по заявлению Охапкиной Н.И., указал, что 16.09.2016 года около 19 часов они на автомобиле последней выехали из г. Иваново в сторону г. Приволжск. На улице моросил дождь, смеркалось, Охапкина Н.И. пожаловалась, что плохо видит и ей трудно ехать. Во время движения остановились по его просьбе. Когда он вернулся, она попросила его сесть за руль автомобиля, так как плохо видит в темноте, тем саамам сама доверила ему вести свой автомобиль.

08.11.2016 года в ходе проведения той же проверки и 03.10.2016 года в рамках допроса по уголовному делу, указанному выше, Усоян Р.С. показал, что Охапкина Н.И. после того как они остановились по его просьбе, сама попросила его сесть за руль автомобиля, так как плохо видит в темноте.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к однозначному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков по делу Усояна Р.С. и Охапкиной Н.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцам по делу Смирновой Т.Н. и Горячеву А.А.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что наступление смерти Семериковой Е.О., Горячева А.А., явилось следствием столкновения транспортных средств, одно из которых принадлежало Охапкиной Н.И., но в момент ДТП находилось под управлением Усояна Р.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, приговором суда, вступившим в законную силу. Возлагая обязанность возместить материальный ущерб и на Охапкину Н.И., суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место попустительство последней как при развитии ситуации, о которой она рассказывала при допросе в октябре 2016 года, так и при двух вариантах ее показаний в рамках проверки, проводимой по ее заявлению, а также показаний, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

Так, в объяснениях 05.10.2016 года попустительство Охапкиной Н.И. суд усматривает в том, что после словесной ссоры, в ходе которой к ней Усояном Р.С. была применена физическая сила, она пересела на пассажирское сидение сама, передав ему управление транспортным средством при том, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В трех остальных версиях, попустительство выразилось в том, что, зная о желании Усояна Р.С. сесть за руль, которое сопровождалось агрессией с его стороны в ее адрес – он ударил Охапкину Н.И. разбив ей губу, высказанном впервые, когда они ехали по городу, во второй раз, когда он вышел из леса, а она находилась в автомобиле и дверь водителя была заблокирована, а Усоян Р.С. предпринял попытку ее открыть и сесть за руль, она просто не уехала. При этом, когда после второй остановки на трассе Усоян Р.С., выйдя из леса, вновь подошел к водительской двери для того, чтобы занять место водителя, она не заблокировала дверь и не уехала, что исключило бы возможность для Усояна Р.С. сесть за руль и не привело бы к ДТП. Кроме того, Охапкиной Н.И. не представлено доказательств, что она приняла какие-либо меры, прекращающие использование автомобиля посторонним лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортными средствами.

Причинение вреда Усояном Р.С. при попустительстве Охапкиной Н.И., не исключившей возможность управления транспортным средством и не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности посторонним лицом, позволяет суду придти к выводу о распределении между указанными лицами ответственности за причинение истцам материального ущерба в долях. Так, на Усояна Р.С. должна быть возложена обязанность по его возмещению в размере 70% от присужденной суммы, а на Охапкину Н.И. в размере 30%.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Усояна Р.С. и Охапкиной Н.И. в пользу истцов, суд приходит к выводу, что данные требования должны быть удовлетворены частично ввиду следующего.

Смирновой Т.Н. суду представлена квитанция № от 19.09.2016 года, согласно которой за ритуальные услуги в отношении умершей Семериковой Е.О. она уплатила ИП Соломиной О.А. денежные средства в общем размере 35300 рублей, из которых 14700 рублей – стоимость гроба, 1200 рублей – стоимость покрова, 300 рублей – стоимость подушки, 150 рублей – стоимость венчика, 1500 рублей – стоимость креста деревянного, 300 рублей – стоимость таблички, 3400 – стоимость 2-х венков, цена каждый из которых в отдельности составляет 1700 рублей, 3600 рублей – стоимость 3 венков, цена каждого из которых в отдельности составляет 1200 рублей, 1800 стоимость 2-х корзин, цена каждой из которых в отдельности равна 900 рублей, 1500 – стоимость венка, 800 рублей стоимость траурных лет, цена каждой из которых в отдельности составляет 100 рублей, 4000 рублей – стоимость платья, 1200 рублей стоимость комплекта нижнего белья, 150 рублей стоимость чулок, 300 рублей стоимость тапок, 400 рублей стоимость шарфика.

В той же квитанции указано на осуществление Смирновой Т.Н. оплаты услуг по выкапыванию могилы в размере 5000 рублей, оплате услуг грузчиков в сумме 4000 рублей, а также оплате автотранспортных услуг на сумму 10500 рублей, из которых 3000 рублей расходы по доставке необходимых для похорон принадлежностей из г. Фурманова в г. Иваново, 4000 расходы оплата услуг катафального транспорта из г. Фурманов в с. Михайловское, 3500 рублей расходы по оплате пассажирского транспорта из г. Фурманов в с. Михайловское.

Из расходов, отраженных в названной квитанции, суд считает необходимым исключить расходы по оплате стоимость одного венка стоимостью 1700 рублей, трех венков стоимостью 1200 рублей (3600 в общем размере), венка стоимостью 1500 рублей, поскольку приобретение шести венков вместо одного при приобретении двух корзин с цветами, нельзя признать необходимыми.

Остальные расходы, понесенные истцом по указанной квитанции, суд признает подлежащим взысканию, поскольку приобретение вышеперечисленных атрибутов, оплата стоимости услуг по выкапыванию могилы, доставке гроба и сопутствующих принадлежностей, а также одежды для умершей из г. Фурманов, где живет истец, в г. Иваново, где находилось тело умершей, а также оплате услуг по доставке тела умершей и перевозке родных и близких, пришедших проститься с ней, на кладбище, являются необходимыми и обеспечивающими достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Таким образом, размер расходов истца по названной квитанции, подлежащих взысканию, составит 48000 рублей.

Обоснованными признаются судом и расходы Смирновой Т.Н. по оплате услуг по обработке и бальзамированию тела умершей, поскольку это отвечает обычаям и ритуалам, совершаемым по подготовке тела к захоронению, и также обеспечивают достойное отношение к телу умершей. Их оказание подтверждено представленным суду договором, заключенным между истцом и ИП Сорокиным Д.В. 19.09.2016 года. Цена данного вида услуг составила 8000 рублей, их несение подтверждено квитанцией № от 19.09.2016 года.

Также Смирновой Т.Н. понесены расходы по оплате стоимости памятника, его доставке из г. Иваново в г. Фурманов и установке в общем размере 107215 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 года, выданной ООО «Вечность».

В подтверждение наличия договорных отношений между указанным юридическим лицом и истцом последней суду представлен договор от № 30 от того же числа, предметом которого является обязанность Общества по изготовлению памятника Семериковой Е.О. из своего материала согласно эскиза, утвержденного сторонами, прилагаемого к договору Согласно п. 4 договора оплата стоимости услуг исполнителя заказчиком произведена в размере 100%.

Как следует из калькуляции к договору, стоимость комплекта памятника составляет 70200 рублей, при этом Смирновой Т.Н. произведена оплата услуг по изготовлению креста - 400 рублей, портрета - 6000 рублей, увеличению фото - 200 рублей, надписи (ФИО) - 1935 рублей, сверлению отверстий - 280 рублей, изображению на памятнике художественного рисунка – ангела – 5000 рублей, плиты надгробной - 10500 рублей. Таким образом, общая сумма заказа составила 94515 рублей.

Согласно приложению к тому же договору истцом были понесены расходы по оплате установки памятника в размере 6000 рублей, его доставке 2200 рублей и изготовлению вазы стоимостью 4500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании данного вида расходов, суд признает их обоснованными и необходимыми, исключая из общей суммы в 107215 рублей расходы по нанесению художественного рисунка на памятник в сумме 5000 рублей, изготовлению вазы в сумме 4500 рублей, поскольку данные услуги являются дополнительными и были заказаны истцом исключительно по своему желанию для улучшения эстетического вида памятника дочери и могилы в целом, их нельзя признать необходимыми. Соответственно подлежащая взысканию по указанной выше квитанции сумма составит 97715 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы, суд исходит и из того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст.61 ГПК РФявляется общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит и из того, что несмотря на доводы ответчиков, о том, что размер данного вида услуг является завышенным, доказательств, свидетельствующих об ином размере их стоимости, являющегося средним на территории Ивановской области, в материалы дела как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

То обстоятельство, что памятник был заказан истцом в г. Иваново и подлежал установлению на кладбище в одном из сел г. Фурманова, что предполагало его доставку до места установки, на выводы суду повлиять не может, поскольку за исполнением данной услуги Смирнова Т.Н. обратилась в организацию, находящуюся в пределах региона, в котором она проживает, при том, что законодатель не устанавливает обязанности по ее получению лишь у исполнителей, находящихся на территории того муниципального образования, в котором проживает заказчик.

Смирновой Т.Н. понесены расходы по оплате поминальных обедов, а именно поминального обеда в день похорон на общую сумму 41065 рублей, что подтверждается счет заказом от 19.09.2016 года, выданным ООО «Колесница».

При этом истцом к взысканию заявлена сумма в размере 40255 рублей за вычетом из общей суммы заказа стоимости спиртных напитков, составившей 810 рублей.

Также истцом понесены расходы по организации поминального обеда 23.10.2016 года на сумму 34920 рублей и 16.09.2017 года на сумму 29440 рублей, что также подтверждается счет заказами от указанных дат, выданными ООО Колесница».

Несмотря на подтверждение истцом факта несения расходов по организации поминальных обедов в каждую из указанных дат, суд считает подлежащими взысканию в ее пользу лишь расходов по оплате поминального обеда в день похорон в размере 40255 рублей. В остальной части требования Смирновой Т.Н. должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку действия по организации поминального обеда на 40-й день и через год после смерти дочери в силу норм Федерального закона «О погребении и похоронном деле» выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Смирновой Т.Н. утраченного заработка в сумме 230960 рублей за период с 16.10.2016 года по 01.11.2017 года, то есть за то время, в течение которого она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а именно за своей внучкой Семериковой В.А., ввиду того, что мать последней погибла, а отец находился на лечении вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Факт нахождения Смирновой Т.Н. отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет нашел свое подтверждение в сообщении ее работодателя, представленном суду с указанием размера выплат произведенных последним в указанный период. Размер заработной платы истца подтвержден представленными суду справками о доходах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В настоящем случае, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком было вызвано ее личным желанием, ни она сама, ни девочка, потерпевшими, которым были бы причинены увечья или иные повреждения здоровья в результате рассматриваемого ДТП, не являлись, у Смирновой Т.Н. утраты нетрудоспособности в результате аварии не наступило, соответственно, каждая из них не может быть признана потерпевшим в результате причинения вреда здоровью. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Смирновой Т.Н. утраченного заработка не имеется, при том, что она, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет получала предусмотренные законом выплаты.

Присужденная судом в качестве возмещения материального ущерба сумма в общем размере 193970 рублей подлежит взысканию лишь с ответчиков по делу Усояна Р.С. и Охапкиной Н.И. в долевом соотношении, определенном выше, что составит для Усояна Р.С. 135779 рублей, а для Охапкиной Н.И. 58191 рублей. При этом сумма, присужденная к взысканию в пользу истца с Усояна Р.С., должна быть уменьшена на 20000 рублей, выплаченных им добровольно в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве возмещения материального ущерба, как указано в иске Смирновой Т.Н., соответственно составит 115779 рублей. Сумма, подлежащая взысканию в пользу Смирновой Т.Н. с Охапкиной Н.И., должна быть уменьшена на 25000 рублей, выплаченные Смирновой Т.Н. АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страхователем по которому выступала Охапкина Н.И., соответственно составит 33191 рубль.

Оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца Смирновой Т.Н. с ответчиков по делу АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает, поскольку первым из названных юридических лиц, обязанность предусмотренная положениями ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.5 Правил ОСАГО, исполнена, соответственно у второго из указанных юридических лиц ее не имеется в принципе.

Рассматривая требования истца Горячева А.А., суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены договор № на изготовление, доставку (установку) надгробного памятника, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Лебедевым С.А. (исполнитель) 14.02.2017 года, предметом которого являлась обязанность исполнителя изготовить, доставить и установить памятник из гранита Горячеву М.А., при этом заказчик обязался памятник принять и оплатить. Стоимость услуг по договору составила 50580 рублей (радел № 6 договора). В подтверждение оплаты стоимости данных услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2017 года и калькуляция стоимости оплаты выполненных услуг.

Также супругой истца Горячева А.А. - Горячевой М.А., что не оспаривалось сторонами в ходе разрешения спора, была осуществлена оплата услуг по установке плит, стола и лавки на могиле сына, стоимость которых составила 11200 рублей.

Кроме того, Горячевым А.А. понесены расходы по оплате поминальных обедов в день похорон на общую сумму 48981,5 рублей и на 40-й день на сумму 11286 рублей. Несение данного вида расходов истцом, а также не включение в них оплаты стоимости спиртных напитков подтверждено справой, выданной ООО «Фудстар» от 14.02.2018 года. Кроме того, суду представлены товарные чеки в подтверждение уплаты названных сумм.

Суду представлена квитанция об оплате услуг грузчиков, катафалки, выкапыванию могилы и чек на сумму 10400 рублей от 17.09.2016 года.

Расходы Горяечва А.А. по оплате услуг по изготовлению памятника для сына, его доставке и установке, а также по оплате поминального обеда в день похорон и услуг по выкапыванию могилы, доставлению тела умершего и всех желающих с ним проститься на кладбище, погружению Горячева М.А. в могилу, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков Усояна Р.С. и Охапкиной Н.И. в пользу истца по мотивам, приведенным в обоснование позиции суда при взыскании аналогичного вида расходов в пользу Смирновой Т.Н.. По тем же мотивам, которые приведены выше, суд отказывает во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате поминального обеда, организованного на 40-й день.

Горячевым А.А. суду представлена квитанция по оплате производства ритуальных услуг по трупу Горячева М.А. и чек на сумму 10000 рублей от 17.09.2016 года. При этом в качестве плательщика в квитанции указана Смирнова Е.Н., а не истец. Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнова Е.Н. внесла денежные средства, переданные ей истцом, а также документа, подтверждающего наличие у нее полномочий распоряжаться ими от его имени истцом как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Отсутствует в материалах дела и доказательства несения Горячевым А.А. расходов в сумме 17970, заявленных к взысканию в качестве оплаты ООО «Фудстар». При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для взыскания данного вида расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию составит 121161,5 рублей, из которых 84813,05 рублей подлежат взысканию с Усояна Р.С., а 11348,45 рублей с Охапкиной Н.И., при этом сумма подлежащая взысканию с Охапкиной Н.И. уменьшена на сумму страхового возмещения составившего 25000 рублей и уплаченного АО «СОГАЗ».

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Приходя к указанному выводу, суд учитывает характер рассматриваемого спора и размер компенсации материального ущерба, присужденного к взысканию, отсутствие доказательств объективно подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность возмещения вреда ответчиками истцам. То обстоятельство, что Усояну Р.С. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до марта 2019 года, не свидетельствует о том, что она установлена ему пожизненно и он ограничен в возможностях выполнять определенные трудовые функции, при том, что данная группа в соответствии с положениями действующего законодательства является рабочей. Нахождение его в местах лишения свободы само по себе не может являться основанием для снижения размера возмещения вреда.

Рождение ребенка Охапкиной Н.И. также не является основанием для освобождения ее от ответственности предусмотренной законом, при том, что она официально трудоустроена, соответственно получает доход от своей трудовой деятельности, и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества с кадастровым №.

Наличие кредитных обязательств у Охапкиной Н.И., не может повлиять на выводы суда при определении размера подлежащей взысканию с нее в пользу истцов материального ущерба, поскольку не является безусловным основанием для снижения его размера. Кредитные договора были оформлены Охапкиной Н.И. для удовлетворения личных нужд и не могут лишать права истцов на получение денежных средств, расходование которых явилось следствием, в том числе и действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о взыскании расходов в пользу Смирновой Т.Н. был разрешен судом при вынесении решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в рамках настоящего спора подобное заявление ей представлено не было.

Горячевым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными суду.

Оценив сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему с участием представителя Горячева А.А., как до объединения дел в одно производства, так и после такового, суд признает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя разумным.

При этом требования указанного истца судом удовлетворены частично, а именно размер заявленной к взысканию суммы с 152617,50 рублей снижен до 121161,5 рублей, соответственно в пользу Горячева А.А. подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющая 4763,34 рублей, из которой 3334,34 рублей подлежат взысканию с Усояна Р.С., а 1429 рублей с Охапкиной Н.И. Определяя размер участия ответчиков в возмещении расходов истца Горячева А.А. по оплате услуг представителя таким образом, суд исходит из размера их долей, установленных при разрешении имущественного требования истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Так, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход государства по иску Смирновой Т.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований составит в долевом соотношении для Усояна 3555,58 рублей, для Охапкиной Н.И. 1523,82 рублей, а по требованиям Горячева А.А. ее размер для Усояна Р.С. будет равен 2536,26 рублей, для Охапкиной Н.И. 1086,97 рублей. Соответственно общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с Усояна Р.С., равна 6091,84 рублей, с Охапкиной Н.И. 2610,79 рублей. Определяя размер государственной пошлины по требования каждого из истцов в отдельности, суд исходит из содержания ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 94,98,100,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горячева А.А., Смирновой Т.Н. к Усояну Р.С., Охапкиной Н.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Усояна Р.С. в пользу Смирновой Т.Н. материальный ущерб в размере 115779 рублей.

Взыскать с Усояна Р.С. в пользу Горячева А.А. материальный ущерб в размере 84813,05 рублей.

Взыскать с Охапкиной Н.И. в пользу Смирновой Т.Н. материальный ущерб в размере 33191 рубль.

Взыскать с Охапкиной Н.И. в пользу Горячева А.А. материальный ущерб в размере 11348,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горячева А.А., Смирновой Т.Н. к Усояну Р.С., Охапкиной Н.И. о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении иска Смирновой Т.Н. к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Усояна Р.С. в пользу Горячева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3334,34 рублей.

Взыскать с Охапкиной Н.И. в пользу Горячева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1429 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области с Охапкиной Н.И. в размере 2610,79 рублей, с Усояна Р.С. в размере 6091,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.В.Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2018 года.