Решение по делу № 2-416/2016 ~ М-125/2016 от 21.01.2016

Дело № 2 – 416/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                        Королько Е.В.,

    при секретаре                                                    Барановой А.В.,

с участием:

    ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры –

                                    Барабановой О.В.,

истца                             Чернышевой О.И.,

представителей ответчика Овчеренко Е.Н., Селедковой И.В.,

18 февраля 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

    Чернышева О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» (далее – ООО «Юргагазавто») о признании незаконным приказа ООО «Юргагазавто» № 14 от 28.12.2015г. о ее увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

    Требования истца мотивированы следующим. По трудовому договору она работала в ООО «Юргагазавто» в должности ***. 28.12.2015г. ее ознакомили с приказом об увольнении *** о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с ***, то есть по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Из текста приказа следует, что она, а также С.Л.В., Р.Т.А., *** ***. По мнению работодателя, указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными С.Л.В., Р.Т.А. и материалами проведенного расследования. При этом с материалами данного расследования ее не ознакомили. Никаких виновных действий истцом не совершалось, поэтому она полагает, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности и уволил по указанному основанию, поскольку, со слов С.Л.В., Р.Т.А., объяснительные были написаны ими под давлением и не могут являться доказательствами.

    В судебном заседании истец Чернышева О.И. поддержала доводы искового заявления, пояснила суду, что в ООО «Юргагазавто» она работала на основании трудового договора от ***., который был заключен на неопределенный срок, она являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, она замещала должность ***, расположенной в г. ***. В ее обязанности входило обслуживание товарно-материальных ценностей: она осуществляла *** На АГЗС работало три оператора по графику: каждый из них работает сутки, двое суток отдыхает. Ежедневно операторы передавали друг другу товар и кассу. ***., когда она пришла на работу в свою смену, то узнала от оператора С.Л.В., что их обвиняют в мошенничестве, то есть *** Данные действия якобы совершались в отношении организации ООО «***, расчет с которой осуществлялся в безналичном порядке. Водители данной организации предъявляли операторам путевые листы, где оператор указывал количество ***. Управляющий Р.Д.В. предложил ей написать объяснительную по данным обстоятельствам, но она отказалась. После этого она работала в период до ***., на протяжении этого времени их на словах пугали, что операторы будут платить деньги за перерасход газа, что работодатель обратится в суд, их уволят. 28.12.2015г. ей и другим операторам сообщили, чтобы все явились *** для проведения ревизии в связи с их увольнением. 29.12.2015г. их ознакомили с приказами *** от 28.12.2015г. и *** от 29.12.2015г., из которых она узнала, что ее уволили по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанных в приказе действий она не совершала, за период ее работы при проведении проверок нарушений не находили, недостач не было. В период с ***. проверок *** *** не проводилось. Она просит суд признать незаконными приказ генерального директора ООО «Юргагазавто» *** от 28 декабря 2015 года и приказ ***-к от 29 декабря 2015 года о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности оператора.

    Представитель ответчика ООО «Юргагазавто» Овчеренко Е.Н., действующая на основании доверенности от 05.07.2015г. (л.д. 18), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что по информации их контрагента ООО *** поступившей ***., была проведена служебная проверка, по ее результатам было принято решение об увольнении истца. Косвенным доказательством совершения истцом корыстного правонарушения являются объяснительные других операторов, из которых следует, что непосредственно все операторы совершали противоправные действия. *** При проведении служебной проверки исследовались объяснительные операторов, где указано, что все операторы совершали данные корыстные правонарушения. Конкретные даты, когда совершались правонарушения, работодателю неизвестны. Законодательно сроки для проведения служебной проверки ограничены, поэтому проверить все видеозаписи на АГЗС не было возможности, однако на видеозаписи были обнаружены нарушения со стороны других операторов. Факт совершения правонарушений был установлен по докладной записке, объяснительным других операторов, по свидетельским показаниям. Возможно, материальный ущерб их организации не нанесен, но нанесен ущерб деловой репутации. В дальнейшем они планируют обратиться в правоохранительные органы. ООО *** в настоящее время проводят экспертизу для расчета ущерба, после чего обратятся в правоохранительные органы. Полагает достаточным доказательством, что операторы сами признали свою вину.

    Представитель ответчика ООО «Юргагазавто» Селедкова И.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2016г. (л.д.71), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полностью поддержав пояснения представителя ответчика Овчеренко Е.Н.

    Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Б.П.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшую иск удовлетворить, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чернышевой О.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ***., заключенного на неопределенный срок, и в соответствии с приказом от ***. ***-к, Чернышева О.И. была принята на работу к ответчику с *** на должность ***, расположенной в г. *** (л.д. 40, 41-43).

Приказом от 28.12.2015г. *** к оператору Чернышевой О.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 58), приказом ***. Чернышева О.И. была уволена 29.12.2015г. с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - *** (л.д. 47). С указанными приказами истец была ознакомлена 29.12.2015г., поставив свою подпись и указав о несогласии, что Чернышевой О.И. не оспаривалось. 29.12.2015г. истцом была получена трудовая книжка (л.д.48-50, 67-70), в судебном заседании Чернышева О.И. пояснила, что расчет при увольнении был произведен 11.01.2016г.

В приказе от 28.12.2015г. *** указано о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работниками АГЗС – операторами Р.Т.А., С.Л.В., Чернышевой О.И., непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, а именно ***, что подтверждается письменными признаниями самих работников, на основании проведенного служебного расследования (л.д.58).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как следует из содержания оспоренных приказов об увольнении, в нарушение требований действующего трудового законодательства в них не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены Чернышевой О.И., которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, за какое именно нарушение истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

    Из содержания трудового договора № ***. следует, что Чернышева О.И. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора (л.д. 41-43). Содержание трудовых функций оператора в трудовом договоре не раскрывается.

    Работодателем представлена должностная инструкция оператора АГЗС, утвержденная генеральным директором ООО «Юргагазавто» 01.10.2014г., из которой следует, что оператор АГЗС обязан: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и товаров с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; вести надлежащим образом кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составлять кассовую, сменную и товарную отчетность; осуществлять наличные расчеты в установленном порядке, пробивать и выдавать покупателю кассовый чек; осуществлять безналичные расчеты, заполнять при этом путевые листы и ЛЗК; осуществлять автоматическую подачу ГСМ, передавать денежные средства инкассаторам; бережно относиться к вверенным ценностям; принимать меры для обеспечения сохранности и предотвращения ущерба вверенных ему денежных средств, имущества (л.д.44-45). Истец Чернышева О.И. пояснила в судебном заседании, что должностную инструкцию она не подписывала, ее принесли незадолго до увольнения, хотели, чтобы она ее подписала. Между тем, в трудовом договоре от ***. имеется собственноручная подпись Чернышевой О.И., датированная ***., о том, что с должностной инструкцией она ознакомлена (л.д.43). При этом Чернышева О.И. подтвердила в судебном заседании и не отрицала, что в ее обязанности входило обслуживание денежных и товарных ценностей.

При приеме Чернышевой О.И. на работу ***. в должности ***, г. *** ***, непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском) и применением в процессе работы переданных ему ценностей, между ООО «Юргагазавто» и ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей материальных ценностей (л.д. 46).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Юргагазавто» Овчеренко Е.Н. следует, что основанием для утраты доверия к Чернышевой О.И. послужила информация их контрагента ООО *** поступившая ***., в связи с чем, была проведена служебная проверка. Косвенным доказательством совершения истцом корыстного правонарушения являются объяснительные других операторов, из которых следует, что непосредственно все операторы совершали противоправные действия. ***.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был доказать, какие конкретно виновные действия совершила истец и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Согласно письменного уведомления, поступившего в ООО «Юргагазавто» ***., директор ООО «*** информирует о ситуации, сложившейся на точке поставки ***, расположенной по адресу: *** ***, а именно, со слов сотрудников ООО «*** осуществляющих заправку автотранспорта на указанной АГЗС, операторы-кассиры в количестве трех человек, работающие в ООО «Юргагазавто», вступили в сговор с водителями ООО *** для извлечения собственной материальной выгоды. ***. Просят принять меры по устранению данных обстоятельств, поскольку иначе деловая репутация ООО «Юргагазавто» будет испорчена (л.д.51).

На основании служебной записки от ***. инженера ООО «Юргагазавто» Р.Д.В. в связи с поступившим уведомлением, приказом ООО «Юргагазавто» от ***. *** было назначено служебное расследование в отношении операторов АГЗС Р.Т.А., С.Л.В., Чернышевой О.И., на предмет выяснения указанных в письме ООО «*** обстоятельств, создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д. 52, 53).

В материалах дела имеется письменное уведомление от ***. *** о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту сведений, поступивших от ООО «*** адресованное Чернышевой О.И., от подписи которого она отказалась (л.д.54). В судебном заседании истец Чернышева О.И. подтвердила, что действительно ***. ей было предложено написать объяснительную, но она отказалась, поскольку ничего не совершала.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, акт об отказе Чернышевой О.И. предоставить письменное объяснение был составлен не по истечении двух рабочих дней, а только 21.12.2015г. (л.д. 55).

По окончании служебного расследования 24.12.2015г. был составлен акт, согласно которого в результате проверки, проведенной с 08.12.2015г. по 24.12.2015г., комиссией были установлены обстоятельства причиненного ООО «Юргагазавто» ущерба в виде потери доверия делового партнера ООО *** и потери деловой репутации предприятия, а именно, по факту сведений, изложенных в письме ООО «***., было затребовано объяснение от операторов АГЗС, при этом работники Р.Т.А., С.Л.В. в объяснениях указали, что все операторы АГЗС вступили в сговор с водителями ООО «*** продавая газ, предназначавшийся ООО «***» ***. Чернышева О.И. от дачи объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что операторы своими действиями нанесли ущерб предприятию, который выражается в потере деловой репутации компании, грозит резким сокращением деловых партнеров, что может привести к частичной или полной нерентабельности. В связи с тем, что операторы Р.Т.А., С.Л.В., Чернышева О.И. являются материально ответственными работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, совершенные ими действия дают основания для утраты доверия к данным работникам со стороны работодателя, комиссия полагает, что существуют основания для применения к операторам дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия (л.д. 56).

25.12.2015г. был составлен акт *** о том, что 25.12.2015г. в 14 час. 30 мин. *** Чернышева О.И. отказалась от ознакомления с актом служебного расследования от 24.12.2015г., содержание акта было прочитано ей вслух (л.д.57).

ООО «Юргагазавто» не были предоставлены суду объяснительные Р.Т.А. и С.Л.В. При обращении в суд истец приложила к исковому заявлению копию объяснительной Р.Т.А. от ***., где указано, что она, являясь сотрудницей ООО ***» В объяснительной имеется подпись свидетеля Р.Д.В. (л.д.13). Из содержания искового заявления следует, что, со слов Р.Т.А. и С.Л.В., объяснительные были написаны под давлением.

Из содержания вышеуказанной объяснительной не усматривается, какие конкретно виновные действия признает Р.Т.А. при ***, каким образом производилось «обналичивание газа», в какой «***

Свидетель Б.П.В., который работает ***, пояснил суду, что примерно в *** им было замечено, как было заправлено около 67 литров, как показывал счетчик на колонке, а по фактуре было записано около 90 литров, в этот день работала оператор Р.Т.А. О данном факте он никому не сообщал, в том числе работодателю, поэтому он не знает, откуда работодателю известно о его осведомленности.

Судом установлено, что в период проведения служебной проверки с 08.12.2015г. по 24.12.2016г., инвентаризация на АГЗС ответчиком не проводилась; факты излишек газа на АГЗС, по сравнению с указанным в документах количеством, документально не зафиксированы, между тем, на АГЗС установлены автоматические счетчики; встречных проверок документов ООО «Юргагазавто» и ООО «*** не проводилось; размер причиненного ущерба ООО *** не установлен; указанные организации в настоящее время имеют только намерение обратиться в правоохранительные органы; доказательств нарушения финансовой дисциплины операторами АГЗС ответчиком не представлено.      Представитель ответчика ООО «Юргагазавто» Овчеренко Е.Н., которая входила в состав комиссии по проведению служебного расследования, суду пояснила, что на видеозаписи были обнаружены нарушения со стороны других операторов, при проведении служебной проверки исследовались только объяснительные операторов, где указано, что все операторы совершали данные корыстные правонарушения. Конкретные даты, когда совершались правонарушения, работодателю неизвестны.

    Иных доказательств совершения Чернышевой О.И. виновных действий суду не представлено.

    Доводы стороны ответчика о том, что законодательно сроки для проведения проверки ограничены месяцем, поэтому они не успели изучить все видеозаписи, провести встречные проверки, при этом достаточным доказательством является признание вины самими работниками, суд находит несостоятельными, учитывая, что Чернышева О.И. свою вину не признавала.

    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Каким либо сроком для обнаружения дисциплинарного проступка работодатель не связан.

    Суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Чернышевой О.И. конкретного виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда ООО «Юргагазавто» или ООО «*** и, как следствие, утрату доверия к ней работодателем, а следовательно, расторжение трудового договора с ней по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, является незаконным.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015░. *** «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ***-░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *** ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         -░░░░░░░-                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          -░░░░░░░-                ░.░. ░░░░░░░░