Решение по делу № 22-1815/2017 от 27.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            Дело №

15 ноября 2017 года                                           г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Моргун И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Валерия Валерьевича на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В., ФИО8 осужденный приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока наказания - 01.06.2015, окончание срока наказания– 30.11.2017.

Свое ходатайство Смирнов обосновал тем, что отбыл более 3/4 срока наказания, режим отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения, участвует в общественной и спортивной деятельности в ИК, вежлив с сотрудниками, трудоустроен, не имеет иска, раскаивается в совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. с постановлением не соглашается, считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда, решение которого обосновано лишь наличием непогашенных взысканий, о которых ему стало известно недавно, и которые наложены за незначительные нарушения. Ссылается на положительное поведение, участие в общественной жизни ИК, указывает на то, что члены его семьи нуждаются в его помощи, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и фактически отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать не только формальное истечение срока, предоставляющего возможность осужденному обратиться с таким ходатайством, но и конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких изменениях в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду материалами. При этом, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в том числе, указанные им в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных из ФКУ ИК-6 характеристик, Смирнов отбывает наказание в колонии с 18.12.2015, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и активное участие в шахматном кружке имеет 5 поощрений, допускает нетактичное поведение с представителями администрации ИУ, получил 9 взысканий, 3 из которых за период нахождения его в СИЗО, 4 действующих, по одному из них водворялся в ШИЗО, исполнительных листов в ИУ в отношении него нет, на учетах не состоит, содержится в обычных условиях, администрация ИК делает вывод о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания - является его обязанностью. Как правильно указано в постановлении, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства суд должен прийти к убеждению, что положительные

данные о личности осужденного свидетельствуют о таких изменениях в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд первой инстанции данные требования закона выполнил, исследовал все существенные обстоятельства, выводы его, вопреки доводам апелляционной жалобы, этим, установленным судом обстоятельствам, не противоречат, постановление мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

За время отбывания наказания в ИК-6 Смирнов многократно подвергался взысканиям, в том числе, с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что часть взысканий погашена, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания. Поощрения осужденный стал получать непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об УДО.

Участвующие в судебном заседании представитель ИК и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Совокупность данных обстоятельств не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, являются убедительными.

При таких условиях, условно-досрочное освобождение Смирнова обоснованно признано преждевременным, поскольку осужденный свое исправление не доказал, а его поведение в период отбывания наказания не отличается стабильностью.

Ссылка в жалобе на несвоевременное уведомление осужденного о наложенных на него взысканиях не свидетельствует об их заведомой незаконности. Смирнов указал на то, что с запозданием, но был извещен о взысканиях, примененных к нему, с этого момента не был лишен возможности их оспорить.

    Нуждаемость близких осужденного в его помощи не является правовым условием к его условно-досрочному освобождению.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Смирнова Валерия Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                            Кондрашов П.П.