Решение по делу № 2-1615/2013 ~ М-1206/2013 от 26.03.2013

2-1615/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Летавиной О. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в защиту прав и законных интересов Кригер И. Г., к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (далее - МООЗПП «Астория») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Кригер И. Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании в ответчика в пользу МООЗПП «Астория» расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Представитель истца Летавина О. В. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения до <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальном заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что 11.08.2008 между Кригер И. Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. В соответствии с условиями договора на Кригер И. Г. была возложена обязанность уплаты ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. В период с 12.04.2010 по 12.11.2011 заемщиком уплачена комиссия за обслуживание счета на сумму <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

На данные суммы за период с 12.04.2010 по 21.03.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действиями банка по умышленному навязыванию условий договора, возлагающих на заемщика обязанность уплаты комиссий, отказом от урегулирования спора в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд, истцу причинены значительные нравственные страдания, компенсацию которым истец оценивает в 7 000 рублей.

Истец Кригер И. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 58), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 60).

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 53), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя МООЗПП «Астория» суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом мнения представителя МООЗПП «Астория» суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя МООЗПП «Астория», исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2008 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита <№> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14% годовых (л. д. 21).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, согласно выписке по лицевому счету от 12.11.2011, за период с 12.04.2010 по 11.11.2011 Кригер И. Г. уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 28-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения из кредитного договора регулируются специальным Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются нормами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части общих положений.

В заявлении о предоставлении кредита от 10.08.2008 и графике платежей указано, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 0,5% от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей, названная комиссия составляла <данные изъяты> рублей в месяц (л. д. 21, 27).

Из п. п. 2.1, 2.2, 4.2, 4.4, 4.5, 4.10, 5.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029) следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг (открытием и обслуживанием специального банковского счета). Счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций. связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита; обязательства по договору считаются исполненными в день зачисления и списания денежных средств со счета заемщика (л. д. 22-26).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. п. 1.2, 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно названному Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (подп. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения полностью соответствует п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Целью истца при заключении названного соглашения было получение кредита. Соглашение заключено на условиях, предложенных банком. Доказательств того, что истец нуждалась в открытии счета, совершала по нему операции, за исключением получения и возврата денег, полученных по кредитному соглашению, не представлено. Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк установил момент исполнения обязательства без учета положения законодательства и интересов потребителя.

Таким образом, в силу указанных норм Положения и норм глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу положений вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат последствия недействительности части сделки - условия соглашения о предоставлении кредита от 11.03.2008 в части взимания комиссии за обслуживание кредита с взысканием с ответчика в пользу истца суммы незаконно уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом признаются обоснованными в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытывала нравственные страдания, понимая, что ее права как потребителя нарушены, поскольку банком умышленно включены в кредитное соглашение условия, возлагающие на нее обязанность по оплате комиссий, об урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истец вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита (л. д. 42). Однако требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию штраф в размере 28 800 рублей ((<данные изъяты> рублей + 3 000 рублей) : 2)), который распределяется в равных долях в пользу истца и МООЗПП «Астория».

Кроме того, с момента получения неосновательного обогащения по ничтожной сделке на сумму уплаченных комиссий у ответчика возникла обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет процентов, выполненный истцом, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на уплаченные истцом суммы исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У) и за период с 12.04.2010 по 21.03.2013 составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм уплаченных комиссий в размере 54 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 МООЗПП «Астория» и ООО «Кредитно-финансовый центр «Авторитет» заключили договор <№> об оказании юридических услуг в отношении Кригер И. Г., стоимость услуг составила 2 500 рублей. Согласно квитанции <№> от 18.03.2013, оплата услуг произведена МООЗПП «Астория» (л. д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения судебных расходов между сторонами. Исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», МООЗПП «Астория» выступаало в процессе в качестве процессуального истца, возмещение расходов которого не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из принципов представления общественной организацией прав потребителя в судебном заседании, с учетом того, что в пользу общественной организации взыскан штраф, суд полагает, что оснований для взыскания расходов по оказанию платных услуг общественной организации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 332 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 332 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2013.

░░░░░