Решение по делу № 33-3019/2018 от 30.03.2018

Судья Рудковская О.А. Дело № 33- 3019 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Данилова А.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пачковскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пачковскому В.С. на решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пачковскому В.С. удовлетворить.

Взыскать с Пачковскому В.С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании (номер) от (дата) в размере 114 368 руб. 28 коп., в том числе 100 434 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 11 134, 14 руб. – проценты, 2 800 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 37 коп., а всего в размере 117 855 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.05.2012 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение (номер) о кредитовании на получение кредита наличными. Банк перечислил денежные средства ответчику в сумме 100 500 руб. под 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пачковский В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пачковский В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с расчетом задолженности. Указывает также на то, что при заключении соглашения о кредитовании с ответчиком был заключен договор страхования, копию которого ответчику не предоставили, а письменное заявление о предоставлении копии документов Банк оставил без ответа. Кроме того, обращает внимание на то, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, обращает внимание на то, что ответчик сообщал Банку о сложившийся финансовой ситуации ввиду болезни и необходимостью увольнения с работы. Ответчик имел намерения заключить с Банком дополнительное соглашение, но Банк проигнорировал его просьбу. Также ответчик сообщил Банку о желании произвести реструктуризацию долга, однако до настоящего момента ответа от Банка не последовало. Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе признает наличие долга по кредиту и не отказывается от его выплаты. Вместе с тем указывает на то, что обстоятельствами, по которым он не может исполнить свои многочисленные кредитные обязательства, являются то, что ответчик является пенсионером (59 лет) и живет на доход от полученной пенсии по старости, ведет уход за супругой – инвалидом, а также ответчик потерял работу. Тем не менее указывает на то, что готов рассматривать любые варианты со стороны Банка о погашении долга по мере возможности. Кроме того, обращает внимание на то, что при подаче иска, ответчик так и не получил полный пакет документов, приложенных к иску, что говорит о нежелании Банка решать вопрос вне суда. Более того, указывает на то, что возражения ответчика судом были проигнорированы.

В возражении на апелляционную жалобу Банк просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из материалов дела, 18.05.2012 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение № POS0VI24120402AFXR85 о кредитовании на получение кредита наличными. Банк перечислил денежные средства ответчику в сумме 100 500 руб. под 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 114 368, 28 руб., в том числе просроченный основной долг – 100 434, 14 руб., начисленные проценты – 11 134, 14 руб., штрафные санкции – 2 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Пачковского В.С. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму долга по кредиту, проценты, неустойку и расходы по оплате госпошлины.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Пачковским В.С. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, 09.09.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по соглашению, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при том, что банком требований о расторжении кредитного договора не заявляется, законом не установлен. Из содержания п. 9.3 Раздела 9 Общих условий предоставления кредита ОАО "Альфа-банк", предусматривающих направление банком должнику требования о досрочном взыскании, также не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора. Условия договора в указанной редакции не препятствуют банку обратиться за взысканием задолженности непосредственно в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет исполнять в срок кредитные обязательства, в связи с чем, ответчиком предпринимались попытки по реструктуризации задолженности в связи тяжелым финансовым положением, судебной коллегией отклоняются, поскольку на существо выводов суда по спору не влияют. Письменного соглашения между сторонами об изменении размера платежа и сроков его внесения ответчиком не представлялось. Следует также отметить, что желание заемщика в силу сложившихся обстоятельств изменить установленные кредитным договором сроки и порядок его возврата не влечет для кредитора предусмотренной законом обязанности реструктурировать долговое обязательство, а является лишь его правом. Поэтому в отсутствие волеизъявления кредитора на изменений условий кредитного договора, закрепленному в письменном соглашении, не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя денежного обязательства в соответствии с условиями договора (ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 452, 819 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы возражения ответчика на заявленные требования Банка, опровергаются материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от 23 ноября 2017 года возражения, предоставленные ответчиком были исследованы судом и учтены при разрешении спора.

Ссылки ответчика на сложное финансовое положение, в том числе пенсионный возраст, уход за супругой-инвалидом не позволяющее ему исполнить требования истца, могут являться основанием для решения судом вопроса о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, но не влекут за собой вывода о его неправосудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачковскому В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Данилов А.В.

Башкова Ю.А.