Решение по делу № 2-2019/2011 от 21.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2019\11

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республики Коми                                                                                                    "21" ноября 2011 года

Мировой судья Юдина Е.А.

Восточного судебного участка

г. Инты Республики Коми

при секретаре Киселёвой Н.А., с участием третьего лица, на стороне истца без самостоятельных требований Косолапова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косолаповой Т.А. (третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований Косолапов Г.В., территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте (по г. Инта) к Татарчук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, о взыскании судебных расходов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате надлежащего оказания ветеринарных услуг.

В судебном заседании истица не явилась, о слушании дела извещалась, просит дело рассмотреть без неё, ранее истица в судебном заседании при рассмотрении иска указывала, что исковые требования поддерживает. Истица и третье лицо на стороне истицы без самостоятельных требований Косолапов Г.В., поясняли, что они приобрели собаку породы ____ по кличке «____». В _____ 2010 года собака забеременела. Истица обратилась заранее до родов к ответчице с просьбой оказать её собаке ветеринарную помощь по ведению родов. Ответчица до родов собаку не видела и не осматривала. _._.2011 года в 16 часов у собаки начались схватки, они связались по телефону с ответчицей и поставили её в известность. Ответчица сразу же не приехала, так как была занята. Ответчица приехала в 19 часов того же дня сделала два укола собаке, но родовая деятельность прекратилась, как они полагают из-за слишком большой дозы вводимого лекарственного средства. Ответчица пыталась помочь собаке вводила в родовые пути пинцет. После 12 часов ночи ответчица решила делать «кесарево сечение» и поехала за инструментом. После 12 часов была произведена операция, которая длилась один час. После операции они увидели, что щенки находились в «трубе» матки и были мертвы. Во время проведения операции они в этой комнате не находились, полагают что возможно щенки были живы, но ответчица никаких мероприятий по их спасению не предприняла. После операции собака 2 дня не ходила в туалет, потом у неё появились непроизвольные частые мочеиспускания, но кишечник не опорожнялся. Ответчица при обращении к ней истицы сказала, что это признаки цистита. Ответчица здоровьем собаки не интересовалась, собака чувствовала себя плохо, её состояние не улучшалось и они решили отвезти собаку в центр «___» г. ____, где собака была прооперирована. Как пояснили Косолапову Г.В., врачи данного центра, у собаки во время операции «кесарево сечение» был прошит мочевой пузырь и кишечник вместе с культей матки. После операции собаки стало лучше через два дня, она смогла ходить в туалет. Так как их собаке действиями ответчицы причинен вред здоровью просят взыскать всю сумму уплаченную ответчице за оказание ею услуг в размере __ рублей, стоимость лечения собаки в центре «__» в сумме __ рублей, расходы по проезду в г.____ и обратно в сумме ___ рублей, компенсировать моральный вред в размере __ рублей. Также третье лицо на стороне истицы пояснял, что самостоятельных требований заявлять не желает.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что имеет стаж работы по специальности ветеринарный врач 19 лет. До начала родов истица и третье лицо к ней не обращались, собаку она не видела и не осматривала. Денежные средства за оказание ею ветеринарных услуг в сумме ___ рубля были переданы ей истицей после того как она оказала ей ветеринарные услуги. По приглашению истицы _ _____ 2011 года ею в 21 час 15 минут был произведен осмотр собаки, у которой со слов владельцев с 16 часов начались роды и у собаки вышел плодный пузырь, но плодов не было. В анамнезе родовая деятельность отсутствовала (схваток и потуг не наблюдалось), собака себя чувствовала удовлетворительно. Ею была сделана инъекция раствора окситоцина в дозе 4МЕ (0,8мл) внутримышечно для вызова родовой деятельности. После инъекции в течение 10 минут наблюдались слабые схватки и потуги, но плоды не вышел. С 21 часа 30 минут по 23 часа ею проводился массаж, стимулирующий родовую деятельность. Затем был сделан второй укол окситоцина. После инъекции в течение 5 минут наблюдались слабые схватки и потуги. В 23 часа 30 минут ею была сделана третья инъекция раствора окситоцина и раствора гамавита. После инъекций у собаки из родовых путей стали обильно выделяться слизисто-гнойные выделения темно-зеленого цвета, но плодов не было. После появления таких выделений, характерных при наличии какого-либо воспалительного процесса, она приняла решение делать операцию «кесарево сечение» для спасения собаки. В ночь с _._.2011 на _._.2011 года ею была произведена операция «кесарево сечение» в домашних условиях у Косолаповых. Операция проводилась под общим наркозом. При извлечении рога матки с плодами (3 крупных плода только в правом роге матки), плоды не подавали признаки жизни, находились в гнойном содержимом темно-зеленого цвета, что влечет за собой удаление матки со всем ее содержимым без ее вскрытия, чтобы избежать инфицирования внутренних органов. Ею была удалена матка вместе с ее содержимым, а также маточные трубы и яичники (овариогистерэктомия). В ходе операции никаких осложнений со стороны самочувствия собаки не наблюдалось. Собака находилась в состоянии наркозного сна. Далее ею были даны рекомендации владельце собаки Косолаповой Т. А. делать инъекции определенных лекарственных средств. Истица сказала, что назначенные инъекции будет делать самостоятельно. _ _____ 2011 года с 16 по 17 часов произвела осмотр собаки и установила, что состояние собаки удовлетворительное. Со слов истицы у собаки имелось непроизвольное мочеиспускание. Она объяснила истице, что это характерно при гормональной недостаточности после удаления матки, признаки данной недостаточности сходны с заболеванием - цистит. Впоследствии истица приходила к ней за покупкой лекарственных средств, которые ей порекомендовала не она, а какой-то другой ветеринар. Она поняла, что истица сомневается в её компетентности, и больше к ней за консультацией по уходу и лечению собаки не обращалась. Полагает, что она оказала истице качественные услуги, необходимости оперировать собаку в центре «___» не было, с течением времени, выделительная система собаки пришла бы в норму, без какого-либо оперативного вмешательства. Если бы она прошила мочевой пузырь, как указывает истица и третье лицо и врачи центра «___», то собака в течение нескольких дней после операции погибла бы.

Судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ была получена консультация специалиста О., работающей ____ в __ «_____________» которая суду пояснила, что по поручению суда ознакомилась с письменными материалами дела и может утверждать, что если бы ответчица прошила мочевой пузырь во время проведения операции, содержимое мочевого пузыря поступало бы в брюшную полость, и животное погибло бы от перитонита в течение нескольких дней. Шовный материал, рассасывается в течение месяца, поэтому вряд ли на фотографиях представленных истицей из центра «___» присутствует шовный материал, это возможно слизь, или что-то другое. После проведения ампутации матки у собаки могли возникнуть различные нарушения мочевой системы, при которых необходимо тщательно исследовать собаку, чтобы диагностировать нарушение, полагает что владельцы собаки, преждевременно дали согласие на проведение операции в г.___. В проведении родов у собаки сторонами были отмечены выделения зеленого цвета, околоплодные воды также были зеленого цвета, это свидетельствует, что в матке животного происходит какого-либо воспалительный процесс, вероятнее всего щенки были уже мертвы, поэтому удаление матки вместе с содержимым ответчицей было обосновано.

Судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ была получена консультация специалиста М. осуществляющую _______ в г.Инте по оказанию ветеринарных услуг, работающую ____ с 199_ года. Специалист суду пояснила, что по поручению суда ознакомилась с письменными материалами дела, и может пояснить, что на фотографиях, имеющихся в деле, увидела, что длина щенков 13 см, это крупные плоды для породы собаки истицы и является показанием для проведения операции «кесарево сечение». Из материалов дела следует, что околоплодные воды были зеленого цвета, это свидетельствует о наличии инфекции, поэтому удаление матки было необходимо, чтобы спасти собаку от заражения. После проведения операции у собаки были трудности с мочеиспусканием и дефекацией, это следствие удаления матки и того что у собаки ранее было расстройство кишечника, если бы ответчица прошила мочевой пузырь во время проведения операции животное бы погибло в течение 2-3 часов не выходя из наркоза. В 2010 году у собаки истицы была «ложная щенность», что также указывает, что перед вязкой собаку надо было владельцам тщательно обследовать на предмет возможных гормональных нарушений, наличия спаечные процессов, так как данное заболевание- «ложная щенность» могло стать причиной патологических родов. В центре «___» было проведено медикаментозное лечение до операции, которое способствовало восстановлению выделительной системы собаки, была ли необходимость в удалении спаек, пояснить не может, так как не указан их объем.

Заслушав, истца, третье лицо на стороне истца, ответчика, специалистов исследовав письменные материалы дела, судья находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с ч.2 ст. 779 Гражданского кодекса к договорам на оказания ветеринарных услуг применяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров по оказанию услуг, в том числе на оказание ветеринарных услуг.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании ст 7. Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Судом установлено, исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела (л.д._), что между истицей и ответчицей был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг. _ и _ ____ 2011 года ответчица оказала истица возмездные услуги, которые заключались в ветеринарной помощи по ведению и принятию родов у собаки, принадлежащей истице.

При рассмотрении иска для решения вопросов требующих специальных знаний судья поручил производство экспертизы эксперту ветеринарной лаборатории ГУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» и согласно заключению эксперт пришел к выводу, что ответчица оказала квалифицированную помощь по ведению родов собаки истицы и оперированию животного. Также эксперт указывает, имелась необходимость проведения операции «кесарево сечение» во избежание смерти животного. При сшитом мочевом пузыре собака не могла бы ходить, из-за болезненности процесса. По мнению эксперта невозможно прошить мочевой пузырь, соединив его с культей матки и прямой кишкой. Послеоперационное медикаментозное лечение было назначено ответчицей верно. Необходимости в лапаротомии в центе «__» г.___ не было (л.д._-_).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судья приходит к выводу, что эксперт принял во внимание все материалы, представленные на экспертизу, его выводы согласуются с устными консультациями, данными суду специалистами О. и М. и указывают на то, что действиями ответчицы не было причинено вреда имуществу истицы.

Доводы истицы и третьего лица на стороне истицы Косолапова Г.М. о том, что эксперт заинтересован в определенном исходе дела, так как работает в одной сфере деятельности, что и ответчица несостоятелен. Отсутствие печати на заключении эксперта не вызывает у суда сомнений, что данное заключение исходит от органа (лица) уполномоченного представлять данный вид доказательств и подписанный лицом, имеющим право скреплять данное заключение своей подписью.

Доводы истицы и третьего лица Косолапова Г.М. о том, что ответчицей была оказана некачественная ветеринарная услуга в результате которой был причине ущерб их имуществу и они понесли расходы по его восстановлению не нашли своего подтверждения при рассмотрении иска. Протокол и амбулаторная карта центра ___ «___» г._________ были представлена эксперту, проанализированы им, также данным письменным документам была дана оценка специалистами в области ветеринарии на основании которых судья пришел к убеждению, что данные доказательства не могут быть приняты в обоснование выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного судья отказывает истице в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Косолаповой Т.А. к Татарчук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней через мирового судью вышеназванного судебного участка со дня составления мотивированного решения - 25 ноября 2011 года.

Мировой судья Е.А.Юдина