Решение по делу № 2-3101/2018 ~ М-2741/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3101/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              21 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.С. к Ханкевич Н, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.С. обратился в суд с иском к Ханкевич Надежде о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником комнаты площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <....>, которую он получил в дар от отца. По инициативе отца в данном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства Ханкевич Н. (жена отца). Учитывая, что между истцом и ответчицей в настоящее время никаких родственных, семейных связей не имеется, он просит признать ответчицу утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации адресат не проживает.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, а также показания свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30, 69 ЖК РФ, граждане, вселенные собственником (нанимателем) в установленном законом порядке, приобретают право пользования жилым помещением равное с нанимателем, если эти граждане признаются членами его семьи, то есть для приобретения права пользования жилым помещением необходимо соблюдение одновременно двух условий: являться членом семьи нанимателя и вселяться с его согласия в жилое помещение, предоставленное нанимателю в установленном законом порядке.

    Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено судом, истец является собственником комнаты площадью <....> кв.м., расположенной по адресу: <....> (что соответствует <....> долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 г., выполненном на бланке 78-А З 032055 (л.д.29), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).

Истцом право собственности на указанное жилое помещение приобретено в связи с заключением договора дарения от 09.07.2913 г., совершенного на бланке 78 АА 4530605, согласно которому его отец – Семенов С.И. передал в дар истцу, а истец принял <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <....>.

В спорном жилом помещении с 01 июня 2015 года зарегистрирована Ханкевич Н. в качестве жены отца.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчица уже более полугода не проживает по месту регистрации, в комнате проживает только отец истца, членом семьи истца ответчик не является, при этом соглашения об определении порядка пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Свидетель 1 которая подтвердила, что ответчик по месту регистрации не проживает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст.ст.307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит истцу, ответчик членом семьи истца не является, прекратил право пользования спорным жилым помещением, наличие регистрации ответчика ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для личного пользования.

Таким образом, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Ханкевич Н, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой <....> с соблюдением правил регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья