Решение по делу № 2-6603/2013 ~ М-5396/2013 от 29.04.2013

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело ... Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности серии ...9 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) владельцев транспортных средств суммы в размере 299 263 рубля 13 копеек, утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 575057 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 19 000 рублей, услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании иска указано, что ... произошло столкновение автомобилей «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком Р 554 ТТ/116 RUS под управлением виновника в ДТП – ФИО5 и автомобилем «SUВАRU JUSТY» с государственным регистрационным знаком ВВ 775 А/116 RUS, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ДСАГО у ответчика.

В судебном заседании истец не явился, его представитель ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, не признав исковые требования истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ... произошло столкновение автомобилей «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком Р 554 ТТ/116 RUS под управлением виновника в ДТП – ФИО5 и автомобилем «SUВАRU JUSТY» с государственным регистрационным знаком ВВ 775 А/116 RUS, принадлежащим истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии ...66, ФИО5 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности (л.д.13).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5.

На момент совершения аварии, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО по полису добровольного страхования серии 1026 ... (л.д.8).

В соответствии с заключением эксперта по автотехнической экспертизе ... от ... выполненным ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUВАRU JUSТY» с государственным регистрационным знаком ВВ 775 А/116 RUS составляет 253473 рубля 26 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком был предоставлен отказ (л.д.11).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с заключением, составленным ООО «Град-Оценка», проведенной по назначению суда.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, который предупрежден в установленном законом порядке предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в области технического ремонта и обслуживания транспортных средств и, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, иск истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта по договору ДСАГО подлежит удовлетворению в размере 253473 рубля 26 копейки.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда 1 000 рублей, считая заявленную истцом сумму 2 000 рублей несоразмерной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору ДСАГО также подлежат удовлетворению. Вместе с этим, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 575 057 рублей 32 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 154736 рублей 63 копейки (253473, 26 + 5000 + 50 000 + 1 000) : 2 = 154736, 63.

В части требований истца о взыскании юридических услуг связанных с составлением искового заявления и участия представителя в суде, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 19000 рублей несоразмерной.

Требования истца о возмещении стоимости услуг независимого эксперта на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей (1 000 + 1 000), а также почтовых расходов в размере 287 рублей 51 копейка, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (л.д.18, 35, 19-21).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ... судом на основании ходатайства ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Град-Оценка», расходы по оплате которой возложены на ответчика.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Град-Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку определение суда от ... о возложении обязанности нести расходы по экспертизе на ответчика не исполнено, что подтверждается счетом ... от .... Доказательств, оплаты экспертизы стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Град-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 494 рубля 73 копейки (200 рублей – от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 6 294 рубля 73 копейки - от удовлетворенной суммы иска – 309 473 рубля 26 копеек), так как именно от уплаты этой суммы в силу закона истец был освобожден при предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 253473 рубля 26 копейки, утрату товарной стоимости - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 154736 рублей 63 копейки, а всего: 476209 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 6 494 рубля 73 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение вступило в законную силу «____» _____________201____ года

Судья Григоренко А.М.