Решение по делу № 2-1115/2017 (2-9514/2016;) ~ М-8301/2016 от 18.10.2016

Решение изготовлено в окончательном виде 13.09.2017г.

Дело № 2-1115/2017 23 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева Сергея Сергеевича к Соколовой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Соколовой Марии Викторовны к Смоленцеву Сергею Сергеевичу об обязании передать замененные детали автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоленцев С.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 07.08.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, к. 5, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Сerato», г.р.з. №, под управлением Смоленцева С.С., автомобиля марки «Пежо 408», г.р.з. №, под управлением Булычева А.П. и автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, под управлением Соколовой М.В. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Киа», г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель Соколова М.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Соколовой М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 81513,09 руб. Истцом 07.09.2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81513 руб. 09 коп., расходы по проведению оценки в размере 8600 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 462 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 руб. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей в размере 120405 руб. 18 коп., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19649 руб. 87 коп. за период с 25.09.2015г., с момента истечения срока для удовлетворения добровольно требования о возмещении ущерба, по 23.05.2017г., основываясь на положениях ст.395 ГК РФ. В остальной части требования оставил без изменения, просил взыскать доплаченную государственную пошлину в сумме 1256 руб. (л.д. 124-125).

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступил встречный иск к Смоленцеву С.С. об обязании передать замененные детали автомобиля, в обоснование требований Соколова М.В. ссылается на то, что поврежденные (замененные) детали автомобиля истца представляют собой материальную ценность, могут быть приняты соответствующей организацией для дальнейшего их использования по назначению. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, Соколова М.В. во встречном иске просит суд обязать Смоленцева С.С. передать ей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу все замененные на автомобиле «KIA Cerato», 2006 года выпуска, поврежденные детали, а именно: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, кронштейн бампера заднего правового, усилитель бампера заднего, панель задка, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фиксатор замка крышки багажника, замок крышки багажника, панель фонаря задняя левая, панель фонаря задняя правая; в случае невозможности передачи вышеперечисленных деталей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать со Смоленцева С.С. в ее пользу стоимость заманенных деталей 40 650 рублей (л.д. 168-169).

Истец Смоленцев С.С. и его представитель по доверенности Смоленцева О.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Соловьев А.С. в судебном заседании поддержал встречный иск, по иску Смоленцева С.С. пояснил, что вину в ДТП Соколова М.В. не оспаривает, считает обоснованным взыскание в пользу Смоленцева С.С. сумму ущерба с учетом износа в соответствии с выводами эксперта.

Третье лицо Булычев А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (л.д. 182).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, к. 5, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Сerato», г.р.з. №, под управлением Смоленцева С.С., автомобиля марки «Пежо 408», г.р.з. №, под управлением Булычева А.П. и автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, под управлением Соколовой М.В. Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель Соколова М.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9-11).

Свою вину в ДТП, а также факт отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО, в ходе судебного разбирательства ответчик Соколова М.В. не оспорила.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, принадлежащему ему автомобилю (л.д. 12-14) причинены технические повреждения. Согласно представленному им в материалы дела заключению, составленному 18.08.2015г. ООО «Авто-АЗМ», сумма восстановительного ремонта ТС по состоянию на 07.08.2015г. с учетом износа запасных частей составила 81513 руб. 09 коп., без учета износа – 120 405 руб. 18 коп. (л.д. 16-43). О дате проведения осмотра ТС ответчик извещалась телеграммой (л.д. 48). В ходе судебного разбирательства истец указал, что им произведен ремонт автомобиля, им заявляются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение обоснования размера цены иска им представлен соответствующий отчет оценщика.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2017г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

-Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 07.08.2015г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.19.2014г. на дату ДТП?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 07.08.2015 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.19.2014г. на дату ДТП составляет 70386 руб. (л.д. 99-117).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы даны мотивированно, однозначно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ходатайств от сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ не заявлено.

Несмотря на то, что поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был им восстановлен, суд полагает, что он вправе избрать такой способ защиты своего нарушенного права, как заявление требования о взыскании с лица, виновного в причинении убытков, стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку это не противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Предъявляя встречный иск к Смоленцеву С.С., Соколова М.В. ссылается на то, что поврежденные (замененные) детали автомобиля истца представляют собой материальную ценность, могут быть приняты соответствующей организацией для дальнейшего их использования по назначению. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, Соколова М.В. во встречном иске просит суд обязать Смоленцева С.С. передать ей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу все замененные на автомобиле «KIA Cerato», 2006 года выпуска, поврежденные детали, а именно: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, кронштейн бампера заднего правового, усилитель бампера заднего, панель задка, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фиксатор замка крышки багажника, замок крышки багажника, панель фонаря задняя левая, панель фонаря задняя правая; в случае невозможности передачи вышеперечисленных деталей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать со Смоленцева С.С. в ее пользу стоимость заманенных деталей 40 650 рублей. В подтверждение доводов ею представлено письмо ИП Богданова В.М., согласно которому он подтверждает свое намерение оценить и приобрести запасные части ТС «Киа»: бампер задний, крышка багажника, фонари задние левый и правый (л.д. 170), аналогичное письмо выдано ООО «СБ-Сервис» в отношении следующих запчастей: кронштейн бампера заднего правового, усилитель бампера заднего, панель задка, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фиксатор замка крышки багажника, замок крышки багажника, панель фонаря задняя левая, панель фонаря задняя правая (л.д. 171), также суду представлена накладная ООО «Автостар», в которой имеется ссылка о готовности принять вышеперечисленные запасные части, их стоимость (л.д. 172).

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению встречные требования в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в силу положений ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом того обстоятельства, что истцом произведена замена поврежденный деталей автомобиля, с учетом того, что транспортное средство, 2006 года выпуска, имеет износ, а также учитывая недопустимость неосновательного обогащения истцом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика Соколовой М.В. стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей, необходимость проведения которого, равно как и объем поврежденных деталей, не оспорены, и отказ в удовлетворении встречного иска об обязании возвратить замененные детали, будет отвечать правам и законным интересам обоих сторон. Принятие такого решения по делу не будет противоречить правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Оценивая доводы сторон и иные имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск Смоленцева С.С. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования – подлежащими отклонению, с Соколовой М.В. в пользу Смоленцева С.С. следует взыскать в счет возмещения ущерба 70386 руб.

Также истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19649 руб. 87 коп. за период с 25.09.2015г., с момента истечения срока для удовлетворения добровольно требования о возмещении ущерба, по 23.05.2017г., основываясь на положениях ст.395 ГК РФ, расчет процентов произведен им с учетом размера ущерба в сумме 130467 руб. 48 коп., который он просил взыскать с ответчика (расчет на л.д. 127).

Суд находит подлежащими отклонению требования истца в данной части по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла названной нормы права, обязательства по выплате ответчиком денежных средств возникают лишь с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до рассмотрения дела у Соколовой М.В. отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суду представлена копия доверенности (л.д. 54), однако, как указано в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в представленной доверенности не имеется указаний на то, что доверенность истцом выдана для участия Смоленцевой О.А. именно в настоящем деле, а потому, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2 311 руб. 58 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по составлению заключения 5 027 рублей 56 коп., почтовые расходы в сумме 270 рублей 21 коп., исходя из следующего расчета. Иск Смоленцева С.С. в части возмещения ущерба удовлетворен в размере 58,46 % от заявленной суммы (70386 х 100 : 120405,18). Таким образом, с учетом принципа пропорциональности возмещению подлежит 5027 руб. 56 коп. (8600 х 58,46 : 100). В части почтовых расходов взысканию подлежит: 462,21 руб. х 0,5846 = 270 руб. 21 коп. Несение расходов подтверждается квитанциями по оплате почтовых расходов при направлении телеграммы от 11.08.2015г. (л.д. 70, 72), кассовыми и товарными чеками об оплате услуг ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 66-69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленцева Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Марии Викторовны в пользу Смоленцева Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 386 рублей, расходы по составлению заключения 5 027 рублей 56 коп., почтовые расходы в сумме 270 рублей 21 коп., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2311 рублей 58 коп., а всего взыскать 77995 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Смоленцеву Сергею Сергеевичу и в удовлетворении встречного иска Соколовой Марии Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья