Решение по делу № 2а-1521/2017 ~ М-1504/2017 от 03.08.2017

Дело № 2а-1521/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                                                 город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием административного истца Швецова В.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василевой Н.А.,

заинтересованного лица Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Швецова В. Г. к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Евстафьевой Д.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    установил:

    Истец Швецов В.Г. <дата> обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Евстафьевой Д.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности произвести исполнительные действия.

    В исковом заявлении указал, что решением <...> городского суда от <дата> удовлетворены его требования к Медведевой И.В. об уменьшении покупной цены за товар, переданный по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля. Решение вступило в законную силу <дата>. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Медведевой И.В. На основании судебного решения ему был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании в его пользу с Медведевой И.В. денежных средств. Исполнительный лист был им предъявлен в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата>, а <дата> было возбуждено исполнительное производство. На его запрос информации об исполнительных действиях от <дата> ему был представлен реестр запросов и сводка по исполнительному производству, однако, не было сообщено о том, какие меры будут предприняты для взыскания задолженности и сроки их совершения. <дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Никаких мер по исполнению судебными приставами предпринято не было. В двухмесячный срок с <дата> до <дата> требования исполнительного листа не исполнены. Полагает, что неисполнение имеет место по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству, возложить обязанность на административного ответчика в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по аресту автомобиля должника, описи и изъятия принадлежащего должнику транспортного средства, его реализации, по принятию иных мер, направленных на скорейшее окончание исполнительного производства.

    Административный истец Швецов В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Отказался от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Евстафьевой Д.Д. Уточнил, что обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Василевой Н.А., у которой на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств, в части неисполнения судебного решения в двухмесячный срок, а не бездействия судебного пристава-исполнителя Евстафьевой Д.Д. Полагает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в любом случае. Судебный пристав бездействовал, мер к исполнению не принимал. Ему на счет перечислена денежная сумма в размере около <данные изъяты> рублей, что недостаточно. Судебный пристав-исполнитель должен был произвести арест автомобиля Медведевой И.В., изъять принадлежащее ей транспортное средство, реализовать его. Судебный пристав не обратилась с запросом в Центр занятости населения для установления факта обращения должника с целью оказания содействия в трудоустройстве. Полагает, что суд вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Василева Н.А. административный иск не признала.

    Ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела ответчик извещен. Об отложении рассмотрения дела не просили. Представили письменное возражение на исковое заявление (лд. №), в котором против иска возражали. Указали, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом применяются меры принудительного исполнения. Частично взыскана сумма задолженности, на автомобиль должника наложен запрет регистрационных действий, имущество не утрачено. Судебным приставом ведется работа по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и контрольные организации с целью получения информации о наличии расчетных счетов либо имущества для осуществления функции по исполнению требований исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

    Определением Соликамского городского суда <дата> по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов в городе Соликамске и Соликамском районе УФССП России по Пермскому краю Якушева К.В.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов в городе Соликамске и Соликамском районе УФССП России по Пермскому краю Якушева К.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ответчик извещена надлежащим образом.

    Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Медведева И.В.

    Заинтересованное лицо Медведева И.В. с административным иском не согласилась. Пояснила, что не уклоняется от исполнения судебного решения, однако, в настоящее время не имеет возможности произвести выплаты, поскольку, проживает в съемной квартире с двумя <данные изъяты> детьми, в собственности имеет <данные изъяты> квартиру, единственное жилье, в которой проживает ее <данные изъяты>, и автомобиль, который находится в залоге. Она знает о возбуждении исполнительного производства, получала копии постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, с ней неоднократно встречались приставы Василева Н.А. и Якушева К.В. с целью выяснения информации о наличии у нее имущества, о ее трудоустройстве. Она предоставила всю информацию о себе. Судебными приставами-исполнителями приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, из ее заработной платы по месту работы в <дата> произведено удержание денежных средств в размере более <данные изъяты> рублей, почему данные средства поступили на счет службы судебных приставов только в <дата>, ей не известно. В <дата> она была уволена. Сообщила судебным приставам о том, что на учет в Центр занятости населения не встала, в настоящее время работы не имеет, обучается на курсах с целью дальнейшего трудоустройства на должность <данные изъяты>. Судебные приставы направили в ее адрес требование об исполнении судебного решения, о предоставлении автомобиля, данное требование она не исполнила. Приставы неоднократно выходили на адрес ее фактического проживания, где принадлежащего ей имущества нет, выходили на адрес ее регистрации по месту жительства, где проживают ее родители, там принадлежащего ей имущества так же не имеется. Единственным ее источником существования в настоящее время являются алименты, которые поступают ей на карту ПАО «<данные изъяты>», с которой и были произведены удержания.

    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

     Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

    Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением <...> городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Швецова В.Г. к Медведевой И.В. Постановлено уменьшить покупную стоимость на товар – автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>, заключенный между Швецовым В.Г. и Медведевой И.В., на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с Медведевой И.В. в пользу Швецова В.Г. в счет уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда вступило в законную силу <дата>. Взыскателю – истцу Швецову В.Г. выдан исполнительный лист (лд. №), который <дата> он представил в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения (лд. №).

    Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Василевой Н.А., что сторонами не оспаривается.

    Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определила органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). В соответствиями с положениями ч.2 указанной выше нормы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

    Статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по …осуществлению принудительного исполнения судебных актов… Статья 12 указанного Закона определила обязанности и права судебных приставов-исполнителей, а именно, в процессе принудительного исполнения судебных актов.., судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;..

    Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

    В соответствии с ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

    Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

    Из материалов дела установлено, что на основании указанного выше исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Василевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (лд. №). Из пояснений заинтересованного лица Медведевой И.В. установлено, что копия данного постановления была ей вручена.

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В силу ч.8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

    Суд полагает, что нарушение указанного выше двухмесячного срока позволяет сторонам исполнительного производства ставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

    Поскольку в данном случае оспаривается бездействие по не оконченному исполнительному производству, следует считать, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.23 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

    При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Исходя из п.7 ч.1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Согласно ч.2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

    В силу части 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

    Согласно ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

    На основании ч.3.1 данной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Медведевой И.В. находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Василевой Н.А. и по настоящее время не окончено. Исполнительные действия по исполнительному производству совершались судебными приставами Василевой Н.А., в период ее отпуска – Якушевой К.В.

<дата> Швецов В.Г. обратился в Отдел судебных приставов с ходатайством об аресте автомобиля должника, в котором сослался на неисполнение требований исполнительного листа.

    Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, т.е., до <дата>, послужило основанием для обращения истца <дата> в суд с настоящим иском. Истец ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также после истечения этого срока.

    Следует обратить внимание на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

    Разрешая требования истца о признании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району незаконным, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, с учетом длительности нахождения исполнительного производства в отделе судебных приставов (2 месяца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод истца в данном случае своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

    При этом, суд приходит к выводу, что неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного листа, выданного <...> городским судом <...> о взыскании с Медведевой И.В. в пользу Швецова В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не связано с бездействием указанного должностного лица либо иных должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю.

    Из материалов дела, в частности, копии исполнительного производства, пояснений ответчиков, пояснений заинтересованного лица Медведевой И.В. следует, что судебные приставы-исполнители предпринимали меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта, ими был проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения.

    Так, с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, и другие должностные лица ОСП вызывали должника для бесед, запрашивали у нее необходимую информацию, неоднократно направляли запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получали при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, справки, уже <дата> осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, налагался арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,    направлено в ее адрес требование об исполнении исполнительного документа, о предоставлении транспортного средства, проводилась обязательная проверка имущественного положения должника по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, как это предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», реализованы права судебного пристава входить в помещения, занимаемые должником, производить осмотры указанных помещений, осуществлено распределение денежных средств должника, поступивших на счет службы судебных приставов, с зачислением денежных средств на счет взыскателя, временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

    Суду представлены запросы и ответы на них, сводка по исполнительному производству. Должником в ходе исполнительного производства в материалы исполнительного производства представлены договор залога транспортного средства и займа от <дата>, договор аренды жилого помещения от <дата>, справка о зачислении на счет алиментов на содержание детей.

    На счет взыскателя Швецова В.Г. тремя платежными поручениями перечислены денежные средства в счет погашения долга Медведевой И.В. в размере <данные изъяты> рублей (лд. №), <данные изъяты> рублей (лд. №), <данные изъяты> рублей (лд. №), всего, на сумму <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем Василевой Н.А. представлены доказательства реализации своих прав судебного пристава-исполнителя.

    При этом, в ходе исполнительного производства и при рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривается, что должник Медведева И.В. с <дата> не работает, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей <дата> рождения, проживает в квартире по договору коммерческого найма (аренды), имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации, не установлено, частично взыскана сумма задолженности, на автомобиль должника наложен запрет регистрационных действий, имущество не реализовано, не утрачено. Судебным приставом ведется работа по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и контрольные организации с целью получения информации о наличии расчетных счетов либо имущества для осуществления функции по исполнению требований исполнительного документа. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие уважительный характер причин, по которым требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока не исполнены. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено. Доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах доводы Швецова В.Г. о том, что до <дата> судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предпринял достаточных действий к исполнению судебного акта, нельзя признать обоснованными. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также совершались исполнительные действия, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Ссылки административного истца на то, что судебными приставами договор залога принят необоснованно, поскольку, является фиктивным, не прошел государственную регистрацию, удовлетворение исковых требований не влекут, из пояснений истца и заинтересованного лица установлено, что данный договор залога по день рассмотрения иска не оспорен, недействительным не признан.

    Доводы истца о том, что суд вправе вмешиваться в деятельность и компетенцию судебного пристава-исполнителя судом отклоняются. Судебный пристав–исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Закона ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов–исполнителей. Из смысла приведенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. В том числе, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято административным органом.

    В пределах предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции с учетом установленных обстоятельств осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения. Периодичность или обязательность совершения тех или иных действий законом не установлена. Возможность исполнения судебного решения не утрачена. Факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований Швецова В.Г., суд исходит из непредставления достаточных доказательств того, что со стороны судебных приставов-исполнителей допущены нарушения законодательства, а также отсутствия доказательств в подтверждение факта бездействия судебных приставов-исполнителей.

    Доводы об истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются. Пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока в данном случае не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

    При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении его прав административным ответчиком признаются судом не обоснованными. Административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Дело рассмотрено на основании заявленный требований.

    Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

    решил:

Административное исковое заявление Швецова В. Г. к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 11 сентября 2017 года.

               Судья                                                                             Т.В. Крымских.