Решение по делу № 33-7417/2015 от 30.11.2015

Дело № 33-7417/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «У Петровны» на заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торговый Дом «У Петровны», Зыряновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «У Петровны», Зыряновой Т.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <сумма>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчикам ООО «Торговый Дом «У Петровны», Зыряновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 21.02.2014 года между банком и заемщиком ООО «Торговый Дом «У Петровны» был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. на срок до 17.02.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Зыряновой Т.П. был заключен договор поручительства. Поскольку свои обязательства по договору ответчики не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», представитель ответчика ООО «Торговый Дом «У Петровны», ответчик Зырянова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ответчика, ответчик о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Торговый Дом «У Петровны».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, снизить подлежащую взысканию сумму основного долга до <сумма>., просроченные проценты и неустойку - до <сумма>.

Полагает, что банк неправомерно, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ направлял поступающие от ответчика в счет оплаты суммы долга денежные средства в счет погашения сумм штрафных санкций и неустойки.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил подлежащую взысканию неустойку, и не принял во внимание, что неисполнения обязанностей по кредитному договору возникло в связи с финансовым кризисом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России Молчанова Р.А. просила оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.99-100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «У Петровны» заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма>., сроком до 21.02.2017 года (л.д.10-11).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <.......> между банком и ответчиком Зыряновой Т.П. заключен договор поручительства № <.......>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Торговый Дом «У Петровны» обязательств по кредитному договору <.......> от 21.02.2014 года (л.д.16-17).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <.......> от 21.02.2014 года (л.д.22).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310,363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <.......> от 21.02.2014 года в размере <сумма>., судебных расходов.

Определяя сумму основного долга, процентов и неустойки подлежащую взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, поскольку между сторонами установлен иной, чем предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядок погашения задолженности в случае недостаточности платежа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно норма ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является диспозитивной, и может быть изменена или исключена соглашением сторон. Заключая кредитный договор на определенных условиях с конкретным банком, заемщик осуществил гражданские права своей волей и в своем интересе, что соответствует п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Торговый Дом «У Петровны», Зыряновой Т.П. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказывая в его удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена договором, ее размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, как юридическое лицо, так и физическое лицо - поручитель, которые ходатайствуют о снижении размера неустойки должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчики не представили, не приобщены они и к апелляционной жалобе, факт неисполнения обязательств по договору в связи со сложившейся экономической обстановкой не является основанием для снижения размера неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере <сумма>. соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам по договору, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.

Таким образом, судом сделан правильный и законный вывод, что размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлены счета - выписки осуществленных ответчиком платежей основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку в материалы дела истцом был приставлен расчет, который ответчиками не опровергнут.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно – квитанция о приеме налоговых деклараций, налоговая декларация по налогу на прибыль, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «У Петровны» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: