Решение по делу № 33-978/2016 от 21.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В. дело № 33-978 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Паршиной н.а о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Паршина А.О.

на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 ноября 2015 г.,

которым постановлено: - Исковые требования ПАО «Сбербанк России»

удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный ... г. между ПАО «Сбербанк России» и Паршиной н.а.

Взыскать с Паршиной н.а в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> коп.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Паршиной Н.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №... просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере <...> копеек, из которых <...> копеек – просроченный основной долг, <...> копеек – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – <...> копеек, неустойку за просроченные проценты – <...> копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного ... года кредитного договора.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк Росии» в лице Бурятского отделения №... не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паршина Н.А., ее представитель по доверенности Паршин А.О. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, что подтверждается имеющими расписками в материалах дела. Согласно ходатайства, ответчик Паршина Н.А. просила суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ее представителя, необходимостью предоставления письменных возражений.

Суд посчитал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика Паршиной Н.А. в суд не было представлено.

Принимая во внимание мнение представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Паршин А.О. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №..., не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Ответчик Паршина Н.А., ее представитель Паршин А.О. не явились, надлежаще извещены о дате и месте проведения судебного заседания. От представителя Паршина А.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, каких-либо подтверждающих документов представлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Паршиной Н.А. и ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №... был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого Паршиной Н.А. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком уплаты по ... года с уплатой <...>% годовых (средства были зачислены на вклад «универсальный» ... года).

Согласно условиям договора клиент обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, также исполнять все иные обязательства по договору.

Судом, исходя из имеющихся материалов дела, установлено, что обязанность по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не оплачиваются. Нарушения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов имели место неоднократно.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, судом не установлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь ст.ст. 309, 819, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, верно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность. Заемщик при заключении кредитного соглашения согласился и взял на себя обязательства выполнить условия кредитного договора и тарифы банка, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что требования банка к Паршиной Н.А. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что судом не были учтены обстоятельства ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика ввиду болезни, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеются расписки в получении извещений представителем Паршиным А.О., ранее судебное заседание по делу откладывалось по причине неявки ответчика в суд. Надлежащее уведомление судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, из дела также следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчик суду не представила. Временная нетрудоспособность представителя ответчика не лишала ответчика разрешить вопрос об участии в деле другого представителя, о явиться на судебное заседание, о котором она была уведомлена. Наличие у ответчика хронических заболеваний, в отсутствие медицинского документа, подтверждающего невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, основанием для отложения судебного заседания не являлось, также как и не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд отсутствие юридического образования.

Доводы жалобы о нерассмотрении Банком заявления о реструктуризации задолженности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку само по себе обращение должника за реструктуризацией задолженности не свидетельствует об изменении порядка и сроков исполнения имеющегося кредитного обязательства, которое бы имело значение для разрешения заявленного спора.

Доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами направления ответчице посредством почтовой связи требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Неполучение ответчиком данного требования не свидетельствует о несоблюдении стороной договора, требующего его расторжения, досудебного порядка.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из суммы задолженности, длительного периода просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, размера просроченных процентов, предусмотренного сторонами кредитного договора размера начисляемой неустойки, оснований для вывода о том, что взысканная судом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства у суда, рассматривающего дело не имелось. Кроме того, о снижении неустойки стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было по причине неявки в судебное заседание.

В связи с этим, признать решение суда незаконным, необоснованным и для его отмены судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.