Решение по делу № 33-1911/2016 от 28.04.2016

Судья Малыгин П.А.	№ 33-1911/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой И. А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03.07.2014 между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту, а истица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истица не имела возможности повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым. Также полагала незаконным включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от 03.07.2014, признать Положение о процентной ставке и Положение о полной стоимости кредита недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия банка в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являлись типовыми, при этом банк воспользовался ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение полной информации о кредите. Считает, что указание в договоре полной стоимости кредита в процентах не освобождает банк от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях. Условие кредитного договора, связанное с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, полагает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на не согласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2014 Кузнецова И.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания «Русский стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

03.07.2014 между сторонами был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил истице в пользование банковскую карту с пакетом «Банк в кармане», на ее имя был открыт банковский счет в рублях, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты установлен кредитный лимит в сумме 5000 руб.

В соответствии с условиями заявления о присоединении к договору банковского обслуживания размер процентной ставки по кредиту составил 0,20 % ежедневно, полная стоимость кредита составила 103,16 % годовых, расчет которой произведен исходя из максимально возможного лимита и максимально возможного срока кредитования (1 месяц).

Из заявления на присоединение к договору банковского обслуживания от 03.07.2014 следует, что Кузнецова И.А. понимала и согласилась с тем, что договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с даты получения банком настоящего заявления, составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться настоящее заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми она ознакомилась, полностью согласилась, содержание которых понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Присоединяясь к договору банковского обслуживания, истица указала, что она понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет установлен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 5000 руб., информация о размере определенного банком лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями банковского обслуживания.

Кроме того, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете карты истица просила банк предоставлять ей в рамках договора банковского обслуживания кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ для оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора банковского обслуживания, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Условий банковского обслуживания кредит считается предоставленным клиенту со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий. Банк предоставляет клиенту кредит на срок до даты окончания расчетного периода, в котором такой кредит был предоставлен, соответственно, кредит подлежит возврату до даты окончания (включительно) расчетного периода, в котором такой кредит был предоставлен. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты.

Из расписки в получении банковской карты/ПИНа, примера расчета полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания от ХХ.ХХ.ХХ также усматривается, что истица с Условиями и Тарифами банка была ознакомлена, их понимала и полностью с ними согласилась; была ознакомлена с примером расчета полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания в рамках тарифов по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» и понимала его.

При заключении договора и получении банковской карты истице была выдана копия заявления, Условия банковского обслуживания «Русский стандарт» и Тарифы по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны банка не допущено, при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что полная стоимость кредита в рассматриваемом случае не могла быть рассчитана более детально, поскольку погашение текущей задолженности зависело исключительно от поведения самой истицы, которой самостоятельно определялся порядок и размер погашения задолженности по договору, учитывая ее право на единовременное либо частичное использование размера кредитного лимита, о чем банку не могло быть известно.

Из содержания заявления о присоединении к договору банковского обслуживания от 03.07.2014 также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между ними из договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручения, сделанных в заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия/мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между банком и клиентом из договора банковского обслуживания, или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что установленная между сторонами территориальная подсудность споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением договора банковского обслуживания, не противоречит действующему процессуальному законодательству, согласуется со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушает права истицы как потребителя, которая реализовала свое право на обращение в суд с настоящим иском в порядке ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что кредитный договор являлся типовым и истица не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняется, так как в силу принципа свободы договора Кузнецова И.А. была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями договора, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе была потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могло. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора банковского обслуживания (на выпуск кредитной карты) от 03.07.2014 состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Кузнецовой И.А. не представлено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи