Решение по делу № 2-3802/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-3802/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Шахову В.В., Шаховой Л.А., Шахова Е.В. досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с требованиями к Шахову В.В., Шаховой Л.А., Шахову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2008 г. в размере 728440,37 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10484 руб., почтовых расходов 67,26 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2008 г. между ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 и Шахову В.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок по 23.01.2023 г. под 12,25 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение кредитного договора 23.01.2008 года между ПАО Сбербанк и Шаховым Е.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №, Шаховой Л.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Шаховым В.В. (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шахов В.В., Шахова Л.А., Шахов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23.01.2008 года между ОАО «АКБ Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шаховым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) предоставил Шахову В.В. (Заемщик) потребительский кредит в сумме 500000 рублей, под 12.25 % годовых, на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 23.01.2023 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно равными долями гасить кредит начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение кредитного договора № от 23.01.2008 г., между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шаховым Е.В. (Поручитель) 23.01.2008 года был заключен договор поручительства №.

Кроме этого, 23.01.2008 г. между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шаховой Л.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства №,

По условиям указанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно ( п.п.2.1., 2.2 Договоров поручительства).

Судом установлено, что банк выполнил все принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства ответчику, что подтверждено расчетом-выпиской по счету, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и условий кредитного договора ответчик Шахов В.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России».

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако ответчиками указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи чем, ПАО «Сбербанк России» вынуждено обратиться в суд.

Ответчики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором, договорами поручительства обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым, как требования закона, так и условия самих договоров, которые заключили добровольно и без принуждения.

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 3.01.2008 г. по состоянию на 27.08.2015 г. составляет 728440,37 руб., из которых: 410855,09 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 228166,66 руб. - просроченные проценты, 89418,62 руб. - неустойка.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения платежей в погашение займа.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате, согласно расчету истца, неустойка в сумме – 89418,62 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также мнение представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.

Таким образом, с Шахова В.В., Шаховой Л.А., Шахова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.01.2008 г. в размере 679021,75 руб., из которых: 410855,09 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 228166,66 руб. - просроченные проценты, 40000 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче в суд искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 10484 руб., истцом также были понесены расходы по отправке почтовой заказной корреспонденции в адрес ответчиков в размере 67,26 руб.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10484 руб., а также почтовые расходы в размере 67,26 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с Шахову В.В., Шаховой Л.А., Шахова Е.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 23.01.2008 г. в размере 679021,75 руб., из которых: 410855,09 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 228166,66 руб. - просроченные проценты, 40000 руб. - неустойка.

Взыскать с Шахову В.В., Шаховой Л.А., Шахова Е.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10484 рубля, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2016 г.