Решение по делу № 2-18/2018 (2-564/2017;) ~ М-456/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-18/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                             03 мая 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре - Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца – Кармокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кагиргаджиеву У. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице своего представителя по доверенности Амирова Р.Р. обратилось в суд с иском к Кагиргаджиеву У. К. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LEXUS LX570, VIN № №, 2013 года выпуска, по договорам залога № от 17.09.2014, № от 17.09.2014 стоимостью 2 054 322 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», во исполнение обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии № от 19.09.2012, № от 19.09.2012 в размере 2 054322,03 руб., а также взыскании расходов на уплату госпошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 19.09.2012 между истцом и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» были заключены Кредитные Договоры об открытии кредитной линии № и 9/2012.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Асеевым А. Н. был заключен Договор залога транспортного средства №-З-6 от 17.09.2014 и №-З-6 от 17.09.2014.

Договорами залога установлено, что залогодатель принимает на себя все обязательства отвечать за исполнение Кредитных договоров в полном объеме. По условиям договора Асеевым А.Н. в залог передан следующий объект движимого имущества (приложение № к договорам залога): автомобиль марки LEXUS LX570, VIN № №, 2013 года выпуска, за грз № рус, залоговая стоимость которого установлена сторонами в п. 1.5 Договоров в размере 2054322,03 руб. 04.08.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Асеева А. Н. несостоятельным (банкротом) и определением суда от 08.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности истцу стало известно о том, что заложенное имущество – автомобиль Лексус было отчуждено третьему лицу – Кагиргаджиеву У.К., что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска от 29.08.2016. в то же время истец согласия на отчуждение предмета залога не давал. Таким образом Кагиргаджиев У.К., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества.

Определением суда от 14.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления Банка об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска, после рассмотрения которого производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования банка поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что постановлением президиума Верховного суда РД от 28.02.2018 кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворена, судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска отмене, в принятии заявления Кагиргаджиева У.К. о выдаче судебного приказа отказано.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» были заключены Кредитные Договоры об открытии кредитной линии № и 9/2012 от 19.09.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Асеевым А. Н. был заключен Договор залога транспортного средства №-З-6 от 17.09.2014 и №-З-6 от 17.09.2014.

По условиям договора Асеевым А.Н. в залог передан автомобиль марки LEXUS LX570, VIN № №, 2013 года выпуска, за грз № рус, залоговая стоимость которого установлена сторонами в п. 1.5 Договоров в размере 2054322,03 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 Договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии, банк вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с протоколом № 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от 22.01.2015, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 15.07.201 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, в силу абз.2 ч. 4 ст. 58 ГК РФ и Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли все права и обязанности по указным выше кредитным договорам и договорам залога в силу универсального правопреемства.

Согласно ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

04.08.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Асеева А. Н. несостоятельным (банкротом) и определением суда от 30.11.2016 по делу № А07-17119/2016 в отношении Асеева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 признаны обоснованными требования Банка в размере 93 770 911, 02 руб., основанные на договорах поручительства.

На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска от 29.08.2016 в собственность Кагиргаджиева У.К. в связи с неисполнением договорных обязательсвт Асеевым А.Н. передана автомашина марки LEXUS LX570, VIN № №, 2013 года выпуска, за грз № рус.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по кассационной жалобе Банка данный судебный приказ отменен.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно данным, размещенным на общедоступном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 07.10.2014 в открытом доступе содержится информация о заложенных Асеевым А.Н. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» идентификационном номере транспортного средства.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залогов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Залоговая стоимость спорного транспортного средство по договору залога определена в размере 2 054 322 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет свыше 93 млн. руб., а стоимость заложенного имущества в разы меньше, чем задолженность по кредитным договорам, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным имеющейся задолженности перед банком, залогодержатель согласия на отчуждение находящегося в залоге имущество не давал, сведения о предмете залога внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, судебный приказ о передаче в собственность ответчика предмета залога отмен, в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 09.06.2017 в размере 6000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Кагиргаджиеву У.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога (автомобиль марки LEXUS LX 570, VIN № №, тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель, № двигателя 3UR 3178799, Шассии (рама) № № регистрационный знак №) по договорам залога №-З-6 от 17.09.2014, №-З-6 от 17.09.2014 стоимостью 2 054 322 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля 03 копейки, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» во исполнение обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии № и № от 19.09.2012 в размере 2054322,03 рубля.

Взыскать с Кагиргаджиева У. К. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд. принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий          Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате