Решение по делу № 2-635/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-635/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                08 августа 2016 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по доверенности Яковлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутта В.С. к филиалу Страховой Дом «ВСК» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Бутта В.С. обратился в суд с иском к филиалу Страховой Дом « ВСК» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 15.09.2015 года на автодороге со стороны ст. Раздольной в сторону г. Кореновска произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий Бутта В.С. и под его управлением марки «Лада 2121140», госномер <...>, и автомобиль марки « САЗ 3502», госномер <...>, под его управлением А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у истца заключен договор об ОСАГО с Страховым Домом «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (страховой полис серии ЕЕЕ <...>), которая <...> выплатила страховое возмещение в сумме 141 242 руб.30 коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению у эксперта № 007/01/16 «Об определении затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ««Лада 2121140», госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 997,33 руб. Истец направил филиалу СД « ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СД « ВСК» частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу 19.02.2016 г. - 19 436,03 руб.Оставшуюся сумму ущерба – 34 319 руб. ответчик истцу в счет возмещения ущерба не перечислил. В связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 34 319 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 881,13 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 17 159,5 руб., 6 000 руб. – оплату услуг эксперта. Всего 65 359,63 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 1500 руб. – расходы по составлению доверенности, 2000 руб. – расходы по оплате услуг юриста.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание представитель ответчика- филиала СД « ВСК» в Краснодарском крае не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Яковлева С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что15.09.2015 года на автодороге со стороны ст. Раздольной в сторону г. Кореновска произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий Бутта В.С. и под его управлением марки «Лада 2121140», госномер <...>, и автомобиль марки « САЗ 3502», госномер <...>, под управлением А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки « САЗ 3502», госномер <...> - А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 2121140», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности Бутта В.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля марки «Лада 2121140», госномер <...>, Бутта В.С. застрахована 15.09.2015 года по договору ОСАГО с филиалом филиала СД          « ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>, срок действия которого истекает 14.09.2016 года.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу СД               «ВСК» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. А для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бутта В.С. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 007/01/16 «Об определении затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Лада 2121140», госномер <...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 997,33 руб.

    16.02.2016 года Бутта В.С. направил филиалу СД « ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Филиал СД «ВСК» частично удовлетворил требования истца, выплатив 10.02.2016 г. – 141 242,3 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. 19.02.2016 г. - 19 436,03 руб. Невыплаченная сумма согласно заключению эксперта составила 34 319 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперный Центр «Санис» № 1128 от 20.07.2016 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки      «Лада 212140», госномер <...>, поврежденного в результате ДТП составляет 163 004,72 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперный Центр « Санис» № 1128 от 20.07.2016 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за <...>-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу и приходит к выводу о том, что ущерб подлежащий взысканию в пользу истца, составляет    2329,39 рублей. (сумма ущерба 163 004, 72 руб. – 160 678,33 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Суд не может принять во внимание заключение эксперта-ИП Яковлева С.В. ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку он же одновременно выступает стороной в деле- в качестве представителя истца Бутта В.С.

Таким образом согласно заключению эксперта разница в страховом возмещении составила 2329,39 рублей.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом позиции Верховного Суда РФ суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключением эксперта ООО ««Эксперный Центр « Санис» и выплаченной суммой страхового возмещения    составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2326 ░░░.39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░