Решение по делу № 2-5581/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-5581/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Белоус Е.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивина В. В.ича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ивин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «SubaruImprezaXV», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Каско» составила 1 034 000 рублей, страховая премия составила 80 867 рублей 40 копеек. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт и возмещении утраты товарной стоимости. Однако в выплате утраты товарной стоимости было отказано. Истец полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключению эксперта ИП Маслинских В.А. величина утраты товарной стоимости составила 4056 рублей 50 копеек. За оценку истец уплатил 1 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4056 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности Аверьянова А.В. от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ивин В.В., не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца Аверьянов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддерживал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Недорезова И.Б. направила отзыв, в котором указала о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку оценка истца не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014г. Требование о взыскании утраты товарной стоимости полагала необоснованным, не подлежащим удовлетворению в рамках договора добровольного страхования. Считала, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Не усматривала оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица по делу Банка ВТБ-24 (ПАО) направила отзыв, указывая о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, не возражала против взыскания на счет истца в банке.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Ивин В.В. является собственником автомобиля «SubaruImprezaXV», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Ивин В.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «SubaruImprezaXV», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Каско» составила 1 034 000 рублей, страховая премия составила 80 867 рублей 40 копеек.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «SubaruImprezaXV», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Ивина В.В. и автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, под управлением Глазова А.Ф., в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении Глазова А.Ф. инспектором ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт и возмещении утраты товарной стоимости.

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт.

Однако в выплате утраты товарной стоимости истцу ответчик отказал.

Истец полагает, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, в связи с чем обратился в экспертное учреждение ИП Маслинских В.А., заключив договор на оценку и уплатив за проведение экспертизы 1500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Маслинских В.А. величина утраты товарной стоимости составила 4056 рублей 50 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «SubaruImprezaXV», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе, снега, льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).

Согласно п. 2.1 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Разрешая требование истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Отчет эксперта ИП Маслинских В.А. о величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Размер утраты товарной стоимости, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Иной оценки утраты товарной стоимости ответчик не представил.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составил 4056 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 1500 рублей, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Росгострах» не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, составит 3028 рублей 25 копеек (50% от общей суммы взыскания (4056,50+1500+500).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АС № 052383.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний, возражения стороны ответчика, заявленные расходы подлежат взысканию в разумном размере, который составит 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ивина В. В.ича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ивина В. В.ича страховое возмещение в размере 4056 рублей 50 копеек, убытки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 3028 рублей 25 копеек, всего взыскать: 19084 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.А. Глебова

Копия верна