Решение по делу № 2-1432/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июля 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецепляевой ЛВ к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о признании действий незаконными, понуждении к производству перерасчета внесенных платежей, прекращении начисления платы и исключении из квитанции услуги по оплате технического обслуживания домофона

УСТАНОВИЛ:

Истец Нецепляева ЛВ обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ООО «УК Железнодорожного района») о признании действий незаконными, понуждении к производству перерасчета внесенных платежей, прекращении начисления платы и исключении из квитанции услуги по оплате технического обслуживания домофона.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, она является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>.

В жилом доме, в котором она проживает, выбран способ управления - управление ОАО «УК Железнодорожного района».

Со ссылками на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату коммунальных услуг появилась строка “домофон”. На свои неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием разъяснить законность появления данной строки, ею были получены ответы, из которых усматривается то обстоятельство, что ответчик считает домофон общедомовым имущество и, как следствие, он должен/имеет право его обслуживать.

Данную позицию истец считает незаконной и необоснованной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (далее по тексту Подрядчик) и Нецепляевой ЛВ был заключен договор № ..... на установку домофона, в соответствии с которым Подрядчик обязался осуществить подключение квартирной переговорной трубки ТКП-06М, а так же сервисное обслуживание подъездной домофонной связи в ее адрес. Договором определен и порядок оплаты - 19,8 рублей ежемесячно. Вышеуказанный договор вступил в силу и исполняется сторонами до настоящего времени.

Несмотря на то, что домофонное оборудование не было включено в состав общедомового имущества общим собранием жильцов, ответчик продолжает указывать в квитанциях по оплате коммунальных платежей такую услугу как «домофон», что, по ее мнению, является незаконным. Об этом же свидетельствует Предупреждение ......... от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ....., которым ответчику было указано на необходимость в десятидневный срок прекратить действия по незаконному взиманию денежных средств с граждан дома № ....., расположенного по адресу: <адрес>, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с указанным истец просила признать действия ОАО «УК Железнодорожного района» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными и обязать ответчика произвести перерасчёт ранее внесенных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из платёжного документа строку «плата за домофон», а также обязать ответчика не производить начисления платы за техническое обслуживание домофона и не включать в квитанцию по квартплате строку «техническое обслуживание домофона» на будущее время.

В судебном заседании истец Нецепляева Л.В. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочеткова Е.В. просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Печерских Я.Н. (л.д. 96) просила отказать в иске, полагая заявленные исковые требования необоснованными и незаконными.

Ранее представитель ответчика представлял письменные возражения на иск (л.д. 68-74).

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Центр» (л.д. 93) своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений суду не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что истец по делу Нецепляева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором проживает Нецепляева Л.В., избран способ управления домом – управление управляющей организацией ОАО «УК Железнодорожного района», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

Указанное решение никем не оспорено.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «УК Железнодорожного района» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговым органом, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 20, 21).

Согласно Уставу данного юридического лица (л.д. 23-36) предметом деятельности общества является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах (п. 2.2.1 Устава - л.д. 24).

Ответчиком представлен суду типовой договор управления многоквартирным домом.

Из пояснений истца следует, что она письменный договор управления с ответчиком по делу не заключала, вместе с тем не отрицала того факта, что приняла условия договорных отношений с ответчиком, начиная с даты начала управления ОАО «УК Железнодорожного района» жилым домом № ..... по <адрес>.

В материалы дела представителем ответчика представлен типовой договор с пояснениями о том, что его текст размещен в свободном доступе на сайте ОАО «УК Железнодорожного района».

Предметом настоящего договора является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дама.

Цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений….. (л.д. 53).

Таким образом, истец, имея возможность ознакомиться с полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, из чего следует вывод, что услуги не были ей навязаны.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу данной нормы закона и условий типового договора следует, что управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Подпунктом «д» п. 2 вышеуказанных правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофоны, как оборудование в составе единой системы автоматических запирающих устройств, размещенных в местах общего пользования многоквартирных домов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленного, суд не принимает во внимание доводы истца Нецепляевой Л.В. о том, что домофон не относится к общедомовому имуществу, что данное имущество не передавалось ответчику по акту приема-передачи при передаче ответчику полномочий по управлению жилым домом, что в отношении данного имущества не принималось какого-либо решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству.

А поскольку домофоны входят в состав общего имущества многоквартирного дома, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Следовательно, оказание услуг по содержанию общего имущества жилыми домами, в том числе обслуживание домофонного оборудования, относится к компетенции управляющей организации. Управляющая организация в данном случае наделяется правом самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать указанные услуги и получать плату за обслуживание домофонного оборудования.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора между ответчиком ОАО «УК Железнодорожного района» и ООО ........., занимающимся обслуживанием домофонного оборудования, нашел свое документальное подтверждение (л.д. 46-52).

Доводы истца о том, что она до настоящего времени находится в иных договорных отношениях по факту обслуживания находящегося в ее квартире домофонного оборудования, судом были также проверены, и суд приходит к следующему выводу.

Так из представленной истцом квитанции об оплате жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги и иные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, действительно усматривается наличие такого вида услуги, как домофон (л.д. 7), тариф по которой составляет 30 рублей в месяц.

Пояснения истца о том, что данная услуга стала включаться в квитанции об оплате коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривались, более того, им данный факт подтвержден.

Считая включение в квитанции по оплате квартплаты услуги за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконным, а также в обоснование своей позиции о наличии имеющихся договорных отношений, истец представила договор на подключение и сервисное обслуживание многоквартирной домофонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нецепляевой Л.В. и ИП ФИО1 (л.д.19).

Вместе с тем из материалов дела и пояснений истца следует, что оплату за обслуживание домофона ИП ФИО1 Нецепляева Л.В. с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никогда не производила.

Данный факт никем не оспорен, письменных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о действии данного договора суд не может считать подтвержденными в установленном законом порядке.

В силу ст. 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, а сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец по делу Нецепляева Л.В., установлена металлическая дверь с запорным и переговорным устройствами с выводом в квартиры, в том числе, в квартиру истца.

Домофон и металлическая дверь являются общедомовым имуществом, о чем суд указывал ранее, а бремя содержания данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома.

Источником оплаты за обслуживание указанных устройств является абонентская плата жильцов дома.

В соответствии с условиями Договора на техническое обслуживание оборудования домофонов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УК Железнодорожного района» и ООО ......... (л.д. 46-52), предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирного дома.

Из указанного договора усматривается тариф на техническое обслуживание оборудования домофона в размере 30 рублей (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что управляющая компания выставляет собственнику квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес> Нецепляевой Л.В. счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе на оплату домофона в размере 30 рублей с квартиры в месяц (л.д. 7).

Размер оплаты за домофон никем не оспорен, при этом выставленные управляющей компанией квитанции истцом полностью оплачены, задолженность по начислению коммунальных услуг, в том числе и по оплате за домофон, отсутствует.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что двойная оплата услуг за техническое обслуживание домофона в многоквартирном доме отсутствует, и данный факт никем не оспорен.

Следовательно, в силу положений вышеуказанных норм закона, а также с учетом установленных обстоятельств о наличии фактического договора между двумя юридическими лицами, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» по начислению истцу платы за домофон соответствуют требованиям договора и «…Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а оснований для проведения перерасчета суд не находит.

Приходя к выводу о необходимости отказа истцу в иске, суд не может не учесть, что доводы истца о том, что ИП ФИО1 и ООО «Домофон - Центр» - это одно и тоже лицо, предоставляющее услуги по обслуживанию домофона истца, при наличии договора с которым необходимость заключения нового договора между управляющей компанией и ООО ......... отсутствовала, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, ООО «Домофон–Центр», заблаговременно извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, а его неявка в судебное заседание без указания уважительности причин свидетельствует о его волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве.

Доводы истца о незаконности взимания платы за содержание домофонного оборудования путем указания в платежном документе данной услуги отдельной строкой, несмотря на то, что эта услуга, по ее мнению, должна оплачиваться из денежных средств, оплаченных ею по строке «содержание и ремонт жилого помещения», также являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на вынесение отдельной строкой стоимости за указание конкретных услуг, входящих в состав услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в частности не входящих в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Таким образом, само по себе выделение отдельной строкой оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования не влечет нарушения прав собственников, с учетом установленного судом факта отсутствия двойной оплаты оказанных услуг, а также не может свидетельствовать о таких обстоятельствах или таком нарушении обязательств, которые исключали бы денежные обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, в удовлетворении требований о признании действий незаконными, понуждении к производству перерасчета внесенных платежей, прекращении начисления платы и исключении из квитанции услуги по оплате технического обслуживания домофона следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Нецепляевой ЛВ в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о признании действий незаконными, понуждении к производству перерасчета внесенных платежей, прекращении начисления платы и исключении из квитанции услуги по оплате технического обслуживания домофона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.