Решение по делу № 33-13992/2016 от 18.10.2016

Судья: Спицына О.Н. Материал № 33-13992

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе ООО МФО «Главкредит» на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года о возврате искового заявления ООО МФО «Главкредит» к Матвеевой Е.Н. о выделении доли должника из совместного нажитого имущества и обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой Е.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю.

Определением Беловского городского суда от 15.07.2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 26.07.2016 года, до устранения недостатков указанных в определении суда.

Данное определение ООО МФО «Главкредит» не исполнено.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Матвеевой Елене Николаевне о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю, со всеми приложенными к нему документами в полном объеме.

Разъяснить ООО МФО «Главкредит», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе ООО МФО «Главкредит» в лице генерального директора Серебрянникова Е.В. просит определение отменить и передать материал в суд для возбуждения производства по нему.

Указывает, что суд лишает истца права на судебную защиту, предоставленную ему ст.46 Конституции РФ. Обжалуемое определение препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Также определение суда лишает истца возможности воспользоваться своим правом кредитора и потребовать исполнение обязательств должником путём выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления в связи с неисполнением требований статьи 136 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ООО МФО «Главкредит» исковое заявление о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскании на долю, судья исходил из требований ст.136 ГПК РФ, поскольку ООО МФО «Главкредит» в установленный срок не выполнила указания судьи, изложенные в определении от 15.07.2016 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи являются законными и обоснованными и не опровергаются доводами жалобы.

Как следует из определения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15.07.2016 года, ООО МФО «Главкредит» необходимо в срок до 26.07.2016 года, устранить недостатки, а именно предоставить в суд документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данное определение было оспорено заявителем.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.08.2016 года определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.07.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФО «Главкредит» без удовлетворения.

Поскольку в установленный вступившим в законную силу определением от 15.07.2016 года срок ООО МФО «Главкредит» не исполнила указанные в нем требования в полном объеме, судебная коллегия полагает, что судья правомерно в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ возвратил заявление ООО МФО «Главкредит».

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ на заявителе лежала обязанность исправить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом. Однако ООО МФО «Главкредит» недостатки не были устранены, доказательств обратного в материале не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности возврата поданных материалов по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Матвеевой Е.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю, со всеми приложенными к нему документами в полном объеме, - основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем, не влекут отмену постановленного определения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:             Фатьянова И.П.

Судьи:                                 Жуленко Н.Л.

                                         Ларионова С.Г.