Решение по делу № 33-2124/2015 от 20.04.2015

Дело № 33-2124

Лакский районный суд

судья Максудов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Шамхалова Р.М. – адвоката Курбанова Ш.Г. гражданское дело по иску Шамхалова Р.М. к МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Шамхалова Р.М. – адвоката Курбанова Ш.Г., директора ООО «Кулимехотряд» Абдулаева Р.Г., представителя МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» - адвоката Абдурахманова Г.А., просившего апелляционную жалобу оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамхалов Р.М. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что к нему на основании договора цессии от ООО «Кулимехотряд» перешло право требования к ответчику на сумму <данные изъяты> руб., которые ответчик не уплатил ООО «Кулимехотряд» за выполненные по муниципальному контракту № 2 от 2 июня 2011 г. работы по проведению водопровода в сел.<адрес>. Долговые обязательства ответчика перед ООО «Кулимехотряд» подтверждаются Актом приемки выполненных работ за июнь - ноябрь 2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., из которых ООО «Кулимехотряд» выплачено только <данные изъяты> руб., то есть невыплаченной осталась сумма <данные изъяты> руб. Наличие данной суммы задолженности подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 1 февраля 2013 г., согласно которому бесспорное сальдо в пользу ООО «Кулимехотряд» составляет <данные изъяты> руб.

За неправомерное пользование данными денежными средствами в период с 1 августа 2012 г. по 30 октября 2014 г. ответчик, в соответствии со ст.395 ГК РФ, должен уплатить проценты, сумма которых согласно его расчетам составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Решением Лакского районного суда от 27 февраля 2015 г. в удовлетворении требований Шамхалова Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шамхалова Р.М. – адвокат Курбанов Ш.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шамхалова Р.М.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу, что ответчик свои обязательства перед ООО «Кулимехотряд» выполнил в полном объеме, в подтверждение чему судом взяты устные объяснения главы МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения», при этом суд не принял во внимание, что требования истца основаны на не оспоренных ответчиком документах, составленных с его участием, в которых содержатся сведения, правильность которых на протяжении нескольких лет никем не оспаривалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Шамхалова Р.М. – адвоката Курбанова Ш.Г.

При обращении в суд истцом представлен подлинник договора уступки права требования, заключенного между ним и ООО «Кулимехотряд» 12 октября 2014 г., по которому ООО «Кулимехотряд» уступило ему права требования по договору № 2 от 2 июня 2011 г. между ним и администрацией МО «Село Кули» Кулинского района на сумму <данные изъяты> руб.

Подлинность данного договора сторонами по делу не оспаривается и под сомнение не ставится.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение наличия задолженности у МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» перед ООО «Кулимехотряд» истцом Шамхаловым Р.М. суду представлены Акт № 1 приемки выполненных работ за июнь – ноябрь 2011 года, подписанный главой МО «село Кули» Кулинского района и директором ООО «Кулимехотряд», подлинник которого судебной коллегией обозрен в судебном заседании 4 июня 2015 г. и Акт взаимных расчетов по состоянию на 14 августа 2014 г. между ООО «Кулимехотряд» и администрацией МО «село Кули» Кулинского района, согласно которому бесспорное сальдо в пользу ООО «Кулимехотряд» составляет <данные изъяты> руб.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом суду, со стороны МО «село Кули» Кулинского района не подписан, в связи с чем не может быть принят за основу выводов суда, как недопустимое доказательство.

Согласно вышеуказанному Акту приемки выполненных работ, стоимость выполненных ООО «Кулимехотряд» по муниципальному контракту № 2 от 2 июня 2011 г. работ и материалов, использованных при их осуществлении, с учетом коэффициента 2010 года – 5,29, накладных расходов -11 %, сметной прибыли – 8 % составляет – <данные изъяты> руб. Из данной суммы, вычтена стоимость использованных при выполнении работ пластиковых труб, предоставленных подрядчику заказчиком, которая согласно акту составляет <данные изъяты> руб. За вычетом указанной суммы, с учетом содержания технадзора и размера НДС к выплате ООО «Кулимехотряд», согласно Акту, причиталось <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривалось, что фактически за выполненные по указанному муниципальному контракту работы ООО «Кулимехотряд» выплачено <данные изъяты> руб., с учетом удержания расходов на содержание технадзора - <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между фактически выплаченными и подлежащими, согласно Акту приемки выполненных работ, к выплате суммами, в размере <данные изъяты> руб. и составляет сумму иска.

Между тем, проверка судом первой инстанции расчетов в указанном Акте № 1 приемки выполненных работ за июнь – ноябрь 2011 года, выявила, что размер подлежащей возврату суммы стоимости пластиковых труб, предоставленных подрядчику заказчиком, в Акте исчислена неправильно и вместо <данные изъяты> руб. должна составлять <данные изъяты> руб. В этой связи, перерасчет подлежащих выплате ООО «Кулимехотряд» за выполненные по вышеуказанному муниципальному контракту работы, показывает, что подрядчику в действительности выплачена сумма, более причитающейся за фактически выполненные работы.

Данные выводы суда первой инстанции стороной истица не опровергнуты, каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности методики или цифровых значений расчетов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и объяснениях в суде апелляционной инстанции представителя истца и директора ООО «Кулимехотряд», не приведено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда, по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Лакского районного суда от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамхалова Р.М. – адвоката Курбанова Ш.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова