Решение по делу № 2-4266/2015 ~ М-3968/2015 от 17.07.2015

№ 2-4266/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Манзарова П.М., действующего на основании доверенности от 04.02.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к Ермолаевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель ПАО «Росгосстрах Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты>– основной долг, <данные изъяты>– начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного 28.05.2012 г. кредитного договора № <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Манзаров исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом по адресу согласно данным адресной справки, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании которого банк установил кредитный лимит в <данные изъяты> со льготным кредитованием до 50 дней, о чем 17.07.2012 г. уведомил клиента.

Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик нарушил принятые обязательства по погашению кредита. А так же ответчик не совершил требуемых от него действий, указанных в письме № 15110132045-1 от 29.05.2015 г. о досрочном возврате предоставленного кредита. Задолженность по кредиту остается не погашенной.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на 09.07.2015 г. задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> из них <данные изъяты>– основной долг, <данные изъяты>– начисленные проценты.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик, данный расчет не оспорил, равно как, не представил суду иного расчета.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № 51572 от 13.07.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой О.Г. пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.05.2012 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.