Решение по делу № 2-874/2017 ~ М-9270/2016 от 23.12.2016

№2-874/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян ФИО8 к Рыкову ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Варданян ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Рыкову ФИО11. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка № и № от 22.04.2013г., согласно условиям которого, стороны обязались заключить в срок до 22.04.2014г. договор купли-продажи доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Во исполнение условий предварительного договора, им было передано ответчику в счет задатка 970 000 рублей. В установленный срок договоры купли-продажи земельного участка заключены не было. На обращение к ответчику от 09.12.2016г. с требованием о расторжении предварительных договоров и возврате суммы задатка, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 1940000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014г. по 23.12.2016г. в сумме 231076 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. на уплате госпошлины в сумме 19 055 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нескородов ФИО12 действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова ФИО13., действующая на основании доверенности (копия в деле), с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что между Варданян ФИО14 с одной стороны, и Рыковым ФИО15 с другой стороны, заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка № и № от 22.04.2013г. (л.д.7-10), согласно условиям которых, стороны обязались заключить в течение 12 месяцев с момента заключения предварительного договора (п.п.1.1, 4.1 предварительных договоров) договоры купли-продажи доли в праве собственности на вновь образованные земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 предварительных договоров).

По условиям договоров (п.п.2.1.1, 2.1.2), ответчик обязался выделить из указанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, земельные участки площадью 94 928 кв.м. каждый, и обеспечить государственную регистрацию прав собственности на него; продать Варданян ФИО16. долю в праве собственности на вновь образованные земельный участок в размере 1/248 каждый.

Во исполнение условий предварительного договора (п.2.2.2), истцом было передано ответчику в счет задатка по 485 000 рублей за каждый участок, а всего 940000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи задатка по предварительным договорам от 22.04.2013г. (л.д.8,10).

В установленный срок 22.04.2014г. договоры купли-продажи доли земельного участка заключены не были.

На обращение к ответчику с претензиями от 09.12.2016г. (л.д.11-12) с требованием о расторжении предварительных договоров и возврате сумм задатков, ответа не последовало.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу ст.ст.429, 380, 381 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В предварительных договорах от 22.04.2013г. сторонами указан срок заключения основных договоров купли продажи доли земельного участка, который составляет 12 месяцев с момента заключения предварительных договоров, коим, соответственно, является дата не позднее 22.04.2014г. (п.4.1).

Применительно к пункту 3 ст.380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.

Основной договор в установленные в нем сроки не заключен, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, согласно ст.416 ГК РФ, задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По состоянию на дату вынесения решения, сведений о выделении Рыковым ФИО17. из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельных участков площадью 94 928 кв.м., а также обеспечении государственной регистрации права собственности на них, материалы дела не содержат.

В то же время, сроки оформления документов, а, следовательно, и возможность исполнения предварительного договора, зависела не только от сторон договора, но и от действий и усмотрения разрешительных органов и органов, регистрирующих права на недвижимое имущество и осуществляющих его кадастровый учет.

Учитывая указанное, а также то, что до даты, установленной предварительным договором, ни одна из сторон договора предложение по заключению основного договора другой стороне не направляла и на заключении этого договора не настаивала, обязательства по предварительному договору следует считать прекращенными ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать виновной в не заключении договора какую-либо конкретную сторону, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.381, 1102 ГК РФ, с Рыкова ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию полученная по предполагаемым сделкам сумма задатка в двойном размере 1 940 000 рублей.

Возражения стороны ответчика относительно заявленных требований на то, что Рыков ФИО19. не мог выполнить свои обязательства по предварительным договорам по независящим от него причинам, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после истечения срока действия предварительного договора от 22.04.2013г. денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 года по 23.12.2016 года в сумме 231076 рублей.

Принимая во внимание заявление представителя должника о снижении размера процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части снижения размера процентов и считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19055 рублей. На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Варданяна ФИО20- удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкова ФИО21 в пользу Варданяна ФИО22 денежные средства в размере 1 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19055 рублей, а всего взыскать 2 019 055 (два миллиона девятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя в размере, превышающем взысканной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья Э. В.Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2017 года    

    Федеральный судья Э.В. Адаманова