Решение по делу № 33-10293/2012 от 08.11.2012

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-10293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу в интересах несовершеннолетнего Приходько Л.К. к Хомякову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционным жалобам территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу, Ласьковой Е.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2012г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу Басовой Е.Г., Ласьковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу в интересах несовершеннолетнего Приходько Л.К. обратился в суд с иском к Хомякову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Приходько Л.К. является лицом, оставшимся без попечения родителей. Постановлением администрации Уссурийского городского округа № 52 от 18.01.2011 г. за несовершеннолетним Приходько Л.К. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. После смерти матери несовершеннолетнего, договор социального найма указанного жилого помещения был перезаключён с Хомяковым А.В. Истец указал, что Приходько Л.К. лишён возможности пользоваться закреплённым за ним жилым помещением, поскольку ответчик Хомяков А.В. сменил замки в квартире и ключи от квартиры Приходько Л.К. не выдаёт.

Просил обязать Хомякова А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением Приходько Л.К., выдав последнему комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в отдел поступило обращение Ласьковой Е.Г. (попечителя) о содействии во вселении её подопечного Приходько Л.К. в закреплённое за ним жилое помещение, а также о передаче ключей от жилого помещения. На основании указанного заявления в адрес Хомякова А.В. было направлено уведомление о необходимости обеспечения права пользования указанным жилым помещением несовершеннолетнего Приходько Л.К. и передаче ему комплекта ключей. Однако Хомяков А.В. в личной беседе отказался передавать Приходько Л.К. ключи.

В судебном заседании несовершеннолетний Приходько JI.K. поддержал исковые требования, пояснил, что около двух лет он не проживает в спорном жилом помещении и не общается с ответчиком, но желает там проживать, приходить в квартиру в любое удобное для него время. Однажды он приходил в квартиру, но не смог открыть дверь своим ключом. К ответчику с просьбой выдать ему комплект ключей он не обращался.

Законный представитель несовершеннолетнего Ласькова В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что спорная квартира куплена на её деньги, полагает, что её внук имеет право приходить в квартиру в любое время, пользоваться ею, иметь свою комнату, которую он сможет закрывать на ключ. Около двух лет Приходько Л.К. не проживает в спорной квартире, на протяжении этого же времени она не общается с ответчиком. К ответчику с требованием выдать ключ от спорной квартиры она не обращалась, а обратилась по этому поводу сначала в прокуратуру, а затем в отдел опеки и попечительства.

Ответчик Хомяков А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что с его стороны никакие препятствия в пользовании жилым помещением Приходько JI.K. не чинились. Он согласен с тем, чтобы Приходько Л.K. приходил в квартиру, пользовался ею. К нему с вопросом о выдачи комплекта ключей от квартиры никто не обращался. Отдел опеки обращался к нему по поводу возвращения вещей, принадлежащих Приходько Л.К., но истец за вещами не пришёл. После смерти жены Хомяковой О.Ю. он находился на лечении, поэтому не смог оформить опеку над Приходько Л.К. Кроме того, бабушка Приходько Л.К., Ласькова Е.Г., возражала против оформления им опеки в отношении Приходько Л.К. Замок от входной двери в квартире не менял, но ремонтировал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований территориальному отделу опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу к Хомякову А.В. отказано.

С указанным решением не согласились территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу, Ласькова Е.Г., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснила, что, посетив ответчика по месту его работы в администрации Уссурийского городского поселения, просила выдать несовершеннолетнему Приходько Л.К. ключи от квартиры и урегулировать вопрос использования жилого помещения, но ответчик отказался передать ключи. Указала, что суд не учел неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, а также, что, несмотря на возражения по поводу препятствий в пользовании истцом квартирой, ответчик в судебном заседании не передал истцу ключи от квартиры.

Законный представитель Приходько Л.К. Ласькова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик приходится истцу отчимом. Приходько проживал в спорной квартире до 2010г. После смерти матери ребенка ответчик не принимал мер к оформлению опекунства. Приходько Л.К. находился на стационарном лечении, ответчик его не посещал в больнице. После выписки из медицинского учреждения Приходько Л.К. в квартиру попасть не смог. Отношения между нею и ответчиком также неприязненные, поскольку ответчик препятствует приватизации спорной квартиры. Она обращалась в суд с иском о признании за ребенком права собственности на 1\2 доли квартиры в порядке приватизации, но в удовлетворении иска было отказано. По этой причине она не обращалась к ответчику лично с просьбой выдать ключи, а просила представителей органа опеки помочь в решении спора. Поскольку ребенок достиг возраста 16 лет, он может самостоятельно по мере необходимости пользоваться спорной квартирой, хранить свои вещи, заниматься в ней.

Дело рассмотрено в отсутствие Приходько Л.К., Хомякова А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу требований ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать Приходько Л.К. Хомякова О.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец несовершеннолетнего Приходько Л.К. на основании решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав.

На основании договора социального найма жилого помещения №.2036 от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

Согласно п. 3 договора, совместно с ним в жилое помещение вселены члены семьи: сын Приходько Л.К., 1996 года рождения и дочь – Хомякова К.А., 2005 года рождения.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу несовершеннолетнему Приходько Л.К. установлен попечитель в лице бабушки Ласьковой Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент, Приходько Л.К. проживает вместе с бабушкой по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, постановлением администрации Уссурийского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Приходько Л.К. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право пользования спорным жилым помещением Приходько Л.К. никем не оспаривается, доводы истца о нарушении прав несовершеннолетнего Приходько Л.К. несостоятельны.

Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель органа опеки и попечительства, законный представитель несовершеннолетнего Приходько Л.К. ссылались на факты обращения к ответчику, в том числе письменно, с требованием о выдаче ключей от квартиры. Указанные доводы изложены в апелляционной жалобе, подтверждены письменными доказательствами. Вместе с тем, суд указанным доводам оценки не дал. В пояснениях 17.09.2012 г. несовершеннолетний Приходько Л.К. указал, что пытался открыть дверь своими ключами, однако сделать это ему не удалось. В судебном заседании ответчик указал, что не чинит препятствий несовершеннолетнему Приходько Л.К. в пользовании помещением. Между тем судебная коллегия полагает указанные доводы не соответствующими действительности, поскольку ответчик не передал ключи от квартиры истцу ни до рассмотрения гражданского дела, ни в судебном заседании. Доводы истца о наличии неприязненных отношений между ответчиком и попечителем несовершеннолетнего Приходько Л.К. заслуживают внимания, поскольку между сторонами уже имелись судебные споры о правах в отношении указанного жилого помещения, в том числе о приватизации данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на требования ст. 20 ГК РФ, указал, что ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а в случае раздельно проживания с попечителем будет нарушено право несовершеннолетнего на нахождение в семье попечителя, заботу с его стороны, обеспечения ему условий для содержания воспитания, обучения.

Между тем суд не учел, что ст. 20 ГК РФ определяет место жительства несовершеннолетних по месту жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов – только в том случае, когда несовершеннолетние лица не достигли возраста 14 лет.

При этом ч. 2 ст. 36 ГК РФ обязывает опекунов и попечителей несовершеннолетних граждан проживать совместно со своими подопечными, но допускает раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Таким образом, с разрешения органа опеки и попечительства, предусмотренные законом обязанности по содержанию своих подопечных, достигших возраста 16 лет, об обеспечении их уходом и лечением, защите их прав и интересов, обучении и воспитании, управлению имуществом подопечного опекуны и попечители могут выполнять, как проживая с подопечным совместно, так и раздельно.

Данные в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего Приходько Л.К. пояснения не сводились к выводу о необходимости раздельного проживания с подопечным, а были основаны на реализации несовершеннолетним своего права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что Приходько Л.К. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрел равное с ответчиком право пользования квартирой, основанное на договоре социального найма, учитывая наличие фактического спора между сторонами относительно пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения обязанностей по передаче ключей от квартиры – 10 дней со дня вынесения определения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Уссурийского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Хомякова а.в. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> передать комплект ключей от указанного жилого помещения законному представителю несовершеннолетнего Приходько Л.К. - Ласьковой Е.Г. – в течение 10 дней.

Взыскать с Хомякова А.В в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере №.

Председательствующий

Судьи