Решение по делу № 33-6459/2017 от 19.10.2017

дело № 33-6459/2017

определение

г. Тюмень	13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сысолятина А.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Сысолятина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Сысолятину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Сысолятину А.А. апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Сысолятину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.

установила:

Сысолятин А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2017 года (л.д.140-142).

Требования мотивировал тем, что копию решения Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2017 года не получал, о принятом решении узнал с официального сайта суда 31 мая 2017 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Сысолятин А.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.160).

Податель жалобы считает, что судом допущены существенные нарушения норм ГПК РФ, выразившиеся в не направлении ответчику копии решения суда. О принятом решении ответчику стало известно только с сайта суда 31 мая 2017 года, решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года, таким образом, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд должен был направить ответчику копию решения 09 апреля 2017 года, что выполнено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по договору кредитования с ответчика Сысолятина А.А. (л.д.68).

Копия искового заявления направлена в адрес ответчика Сысолятина А.А. 08 июля 2016 года (л.д.68), получена им 18 июля 2016 года (л.д.69).

Ответчиком Сысолятиным А.А. 29 июля 2016 года направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <.......> (л.д.71-76).

Кондинским районный судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 10 августа 2016 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.78-79).

Ответчиком Сысолятиным А.А. 30 августа 2016 года подана частная жалоба на указанное определение, в которой просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Центральный районы суд города Тюмени, восстановить срок для подачи частной жалобы (л.д.82).

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 сентября 2016 года ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворено (л.д.94-95), 19 октября 2016 дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения частной жалобы (л.д.101).

Апелляционным определением от 12 января 2017 года определение Кондинского районного суда от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, частная жалобы ответчика Сысолятина А.А. без удовлетворения (л.д. 104-105), копия определения направлена ответчику Сысолятину А.А. (л.д.104-105).

Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02 февраля 2017 года дело направлено в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу (л.д. 107), о направлении дела по подсудности ответчик Сысолятин А.А. был извещен (л.д. 107).

Калининским районным судом города Тюмени гражданское дело принято к производству 15 февраля 2017 года, назначена подготовка 16 марта 2017 года (л.д.108), судебное заседание на 22 марта 2017 года (л.д.122), о чем ответчику Сысолятину А.А., в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ направлялись судебные извещения (л.д.109, 123).

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 22 марта 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с ответчика Сысолятина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №6300-503/02260 от <.......> года по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере 651 611,41 руб., судебные расходы, обращено взыскание на транспортное средство <.......> 2010 года выпуска, <.......> путем продажи с публичных торгов. В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2017 года, копия решения суда направлена ответчику 13 апреля 2017 года (л.д.133).

От ответчика Сысолятина А.А. 02 июня 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д.140-142), направленная через отделение почтовой связи 31 мая 2017 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 145).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, суд усмотрел в действиях заявителя злоупотребление процессуальными правами.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, имея заинтересованность в исходе дела, зная о нахождении гражданского дела в производстве суда еще с 18 июля 2016 года, не предпринял никаких мер, чтобы узнать о движении дела, но при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, не был объективно лишен возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в суд в предусмотренный законом срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 пункта 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины ее пропуска уважительными.

Абзацем 3 этого же пункта постановления разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок ответчиком пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в данном конкретном случае не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

    Из материалов дела следует, что ответчик Сысолятин А.А. был осведомлен о наличии дела в производстве суда, поскольку именно по его ходатайству настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по места его жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Сысолятина А.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сысолятина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: