Решение по делу № 2-5037/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-5037/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Резюковой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Корчагиной О. И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству (№)-ИП. В обоснование заявления указала, что получила данное постановление (ДД.ММ.ГГГГ), однако постановление о возбуждении исполнительного производства не получала и не могла ознакомиться с периодом для добровольного погашения задолженности, что нарушает ее права. В связи со сложившейся жизненной ситуацией она не может прозвести платеж исполнительского сбора (л.д. 5, 6).

Административный истец Корчагина О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства, по истечении срока хранения судебная повестка возвращена в адрес суда.

В силу ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушанева Е.А., действующая также по доверенности в интересах заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области, против удовлетворения заявления возражала, полагала постановление о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ) законным, поддержала представленные возражения против административного иска (л.д. 33-34).

Заинтересованное лицо — ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» - в судебное не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Суд, заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа по делу (№) на основании решения, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении должника Корчагиной О.И. (л.д. 42-44).

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (постановление от (ДД.ММ.ГГГГ)). Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Корчагиной О.И. в пользу взыскателя ООО ИКБ «СОВКОМБАНК».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45-46).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Корчагиной О.И. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47), что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 60) и не оспорено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Корчагиной О.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 49). Данное постановление вручено Корчагиной О.И. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства позднее чем копию постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент наложения на должника взыскания в виде исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу не было, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения санкции в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с данными обстоятельствами следует признать несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. о том, что Корчагина О.И. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Корчагиной О. И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2015г. удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневу Е.А. принять решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2015г., вынесенное исполнительному производству (№)-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.