Решение по делу № 2-1876/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1876/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г.                             г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Фадеева Д.М.

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. С., Орловой Р. М. к Кручинкиной С. З., Захарову А. Н., третье лицо Емельянов Д. Ю., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Орлов В.С. и Орлова Р.М. обратились в суд с иском к Кручинкиной С. З. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Орлов В.С. является собственником автомобиля «SSANG YONG ACTYON» («Ссангенг Актион»), регистрационный знак «№», согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства от 1. 11.2013 г.

11.06.2015г. около 18 часов у ... водитель Захаров А.Н, управляя автомобилем «Меркурий Сейбл», регистрационный знак «№», принадлежащим ответчику Кручинкиной С.З., допустил столкновение с автомобилем истца Орлова В.С. «Ссангенг Актион» под его управлением, что повлекло последовательное столкновение иных расположенных в непосредственной близости транспортных средств.

В результате аварии автомобиль истца повреждён, пассажиру автомобиля «Ссангенг Актион» истцу Орловой Р.М., причинён средний тяжести вред здоровью, а несовершеннолетнему внуку истцов Полубедову В., ..., лёгкий вред здоровью.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Меркурий Сейбл» ответчик Захаров А.Н., который в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с остановившимся при выезде на участок кругового движения автомобилем истца, въехав в его заднюю часть.

Вина Захарова А.Н. установлена постановлением судьи Октябрьского суда ... Крат Е.С. от 1.12.2015 г., которым данное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил движения, повлёкшее причинение вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде лишения права управления транспортом на полтора года.

Согласно экспертному исследованию № 1391-10-15 от 9.10.2015 г., выполненному ИП Григоряном Л.С., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссангенг Актион» составила 727 160 руб. Истцом Орловым В.С. также понесены расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в 2 700 руб. согласно платёжным документам ООО «Авторейнджер-Дон».

Указанные расходы в общей сумме 729 860 руб. истец Орлов В.С. просит взыскать с ответчика Кручинкиной С.З., как собственника автомашины «Меркурий Сейбл», чьим водителем - ответчиком Захаровым А.Н. и был причинён вред, поскольку последний управлял данным транспортным средством без законных оснований и при отсутствии полиса ОСАГО.

Истец Орлова Р.М., ссылаясь на стационарное лечения с 11 по 22 июня 2015 г. и причинение при аварии вреда здоровью средней тяжести, что установлено заключеним эксперта ГБУ РО «БСМЭ от 26.08.2015 г., просила взыскать с виновника ДТП ответчика Захарова А.Н. компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Истцы также просили взыскать понесённые судебные расходы: Орлов В.С. - 20 000 руб. за оказание юридической помощи, 5 150 руб. по оплате экспертного исследования, 800 руб. за удостоверение доверенности; Орлова Р.М. - 20 000 руб. за оказание юридической помощи, 1 000 руб. за удостоверение доверенности.

Впоследствии представителем истца Фадеевым Д.М. были уточнены исковые требования согласно которым просил суд взыскать с Захарова А.Н. в пользу Орловой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей

Истца Орлов В.С. и Орлова Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы представили совместное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отношении истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – адвокат Фадеев Д.М., действующий по доверенностям от 15.06.2015 г. № 1-3889 и от 18.02.2016 г. № 2-170, ордерам №20, №21 от 30.06. 2016 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Кручинкина С.З. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежаще извещена телеграммой по адресу: Ростовская обл, Пролетарский район, пос. Опёнки, ул. Центральная, 8, кв. 4. Ранее, также будучи извещённой о всех датах судебных заседаний, данный ответчик в суд не являлась. В предыдущие судебные заседания 16.03.2016 и 21. 04.2016г. представитель Кручинкиной С.З. Евченко А.Я., действовавший по доверенности №2-577 от 23.03.2016 г., являлся, представлял письменные доказательства в виде договора купли-продажи автомашины и акта приёма передачи от 18.04.2014 г. в подтверждение продажи своим доверителем автомашины «Меркурий Сейбл» иному лицу. В последующие судебные заседания 24.05.2016 и 30.06.2016 г. ни Кручинкина С.З., ни её представитель Евченко А.Я. более не явились.

Ответчик Захаров А.Н. о настоящем и ранее состоявшихся судебных заседаниях многократно извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам: месту регистрации - ... ..., и месту жительства в РФ - .... Ни в одно судебное заседание данный ответчик не явился, письменных возражений не представил и представителя не направил. О настоящем судебном заседании также надлежаще извещён телеграфными отправлениями по обеим адресам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ. В связи с отсутствием возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Третье лицо Емельянов Д.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства дела также надлежаще извещён. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том чиисле и материалы административного производства в отношении Захарова А.Н. по факту ДТП от 11.06. 2015 г., суд приходит к следующему.

Истцу Орлову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиля «SSANG YONG ACTYON» («Ссангенг Актион»), регистрационный знак «№», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 1. 11. 2013 г. и паспорту ТС серии ... от 28.08.2013 г.

...г. около 18 часов в районе ... водитель Захаров А.Н, управляя автомобилем «Меркурий Сейбл», регистрационный знак «№ принадлежащим ответчику Кручинкиной С.З., допустил столкновение с автомобилем истца Орлова В.С. «Ссангенг Актион» под его управлением, в результате чего данный автомобиль, а также иные транспортные средства, получили значительные механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию ИП Григоряном Л.С.№ 1391-10-15 от 9.10. 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссангенг Актион» составила 727 160 руб. Автомашина с места аварии эвакуирована работниками ООО «Авторейнджер-Дон». Расходы по эвакуации составили 2 700 руб. и оплачены истцом Орловым В.С. по заказ-наряду № 10133 от 11.06.2015 г. и квитанции № 402476 от 11. 06. 2015 г данной организации.

В результате аварии пассажир автомобиля «Ссангенг Актион» соистец Орловой Р.М., (супруга истца Орлова В.С.) госпитализировали в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где находилась с 11.06.2015 г. до 22.06.2015 г. с диагнозом: «закрытая травма поясничной области. Перелом остистого отростка L4 позвонка. Ушиб, кровоизлияние в пояснично-крестцовой области и левой ягодичной области». Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Журенко О.В. № 3789 от 26.08.2015 г. Орловой Р.М. причинён вред здоровью средней тяжести.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Меркурий Сейбл» Захаров А.Н., который в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с остановившимся при выезде на участок кругового движения автомобилем истца Орлова В.С., въехав в его заднюю часть.

Вина Захарова А.Н. установлена постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С. от 1.12.2015 г., которым данное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2.07.2015 г. Захаров А.Н. привлечён также к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишён права управления транспортным средством на 18 месяцев со штрафом 30 000 руб. Он же 11.06.2015 г. привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ за управление автомобилем «Меркурий Сейбл» без полиса ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Меркурий Сейбл» являлась Кручинкина С.З., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств от 11. 09. 2015 г. и справкой о ДТП от ... Данный ответчик как собственник автомашины договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключал, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП и фактом привлечения Захарова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление без полиса ОСАГО. Отсутствие действующего полиса на дату ДТП также подтверждается прилагаемой информацией интернет-портала официального сайта Российского союза автостраховщиков.

При совершении аварии ответчик Захаров А.Н. управлял транспортным средством «Меркурий Сейбл» в отсутствие законных оснований, а именно: договора аренды, доверенности на управление автомашиной и без внесения в страховой полис.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований истца Орлова В.С. к ответчику Кручинкиной С.З. о возмещении вреда, причинённого повреждением автомашины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подле-жит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждани-на, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведений о том, что Захаров А.Н. в момент аварии управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании, материалы дела об административном правонарушении не содержат, как и не имеется сведений о передаче в установленном порядке транспортного средства во владение Захарову А.Н. В своих пояснениях при разбирательстве административного дела сам Захаров А.Н. на законность управления данной автомашиной не ссылался. Не представлено доказательств и пояснений о передаче автомашины Захарову А.Н. на законном основании также со стороны ответчика Кручинкиной С.З. и её представителя Евченко А.Я.

С учётом изложенного, ответственность за причинённый истцу Орлову В.С. вред повреждением автомашины должен нести ответчик Кручинкина С.З., как владелец источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно п. 6 ст. 4 того же закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку собственник в лице ответчика Кручинкиной С.З. не позаботился о страховании своей автогражданской ответственности лица, которое управляло автомобилем, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на него. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является собственник автомобиля «Меркурий Сейбл» Кручинкина С.З., как владелец источника повышенной опасности, не исполнивший обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Обстоятельства, исключающие её ответственность, в т. ч. предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют.

Суд критически оценивает предъявленный представителем ответчика Кручинкиной С.З. договор купли-продажи и акта приёма передачи автомашины «Меркурий Сейбл» от 18.04.2014 г. и полагает, что их наличие не освобождает Кручинкину С.З. от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности по следующим основаниям.

Представляя суду данный договор, ответная сторона каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения и сроков действия не дала, не ссылалась на него, как на основание освобождения от ответственности, доказательств его действия на момент причинения ущерба не представила, причину непредставления данного договора в установленный срок в регистрирующий орган не пояснила. Покупатель по данному договору Емельянов Д.Ю., будучи привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, в суд так и не явился, заключение данного договора не подтвердил и никаких пояснений относительно него не дал. Лицо, непосредственно управляющее транспортным средством в момент ДТП, Захаров А.Н., также никогда ранее не сообщал о наличии иного собственника помимо Кручинкиной С.З., ни при настоящем разбирательстве данного дела, ни в административном производстве в отношении него. Никаких сведений о наличии иного собственника помимо Круинкиной С.З. материалы административного производства не содержат. При таких обстоятельствах суд считает, что данные договор и акт приёма-передачи от 18.04.2014 г. представлен ответной с целью уйти от ответственности, в связи с чем не может быть положен в основу решения.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ИП Григоряна Л. С. № 1391-10-15 от 9.10. 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссангенг Актион» составила 727 160 руб. (без учёта износа запасных частей), 640 800 руб. (с учётом их износа). Исходя из установленного п.1 ст. 1064 принципа полного возмещения причинённого ущерба суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей в сумме 727 160 руб. Судом учитывается, что стоимость ремонта автомашины истца ответчиками не оспорена, ходатайств от назначении соответствующих исследований не заявлено, собственных документально обоснованных возражений в этой части не представлено.

Подлежат также взысканию понесённые истцом расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в 2 700 руб., как потраченные в связи с аварией, что подтверждается представленным заказ-нарядом № 10133 от 11.06.2015 г. и квитанцией № 402476 от 11. 06. 2015 г., выданных ООО «Авторейнджер-Дон».

Относительно исковых требований Орловой Р.М. к Захарову А.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О приме-нении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обяза-тельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с при-чинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку истцу Орловой Р.М. причинён вред здоровью средней тяжести, что установлено заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Журенко О.В. № 3789 от 26.08. 2015 г., пострадавшая длительное время с 11 по 22 июня находилась на стационарном лечении, после чего лечилась амбулаторно, Орлова Р.М. является лицом пожилого возраста - 1954 г. рождения, вследствие аварии пострадал и её малолетний внук Орловой Р.М., 2008 г. рождения, которому причинён лёгкий вред здоровью, согласно заключению того же эксперта №3790 от 22.06.2015 г., что усугубило страдания истца, суд считает возможным компенсировать причинённый моральный вред в 100 000 руб., взыскав его с непосредственного причинителя вреда - ответчика Захарова А.Н., управлявшего источником повышенной опасности.

В отношение требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Орлова В.С. подлежат взысканию 20 000 руб. оплаты за оказание юридической помощи по квитанции АК «Д. Фадеева» № 53 от 19.02. 2016 г., 5 150 руб. оплаты экспертного исследования № 1391-10-15 от 9.10.2015 г. по квитанции и чеку-ордеру ИП Григорян Л.С. от 16.10.2015 г. В пользу Орловой Р.М. 20 000 руб. подлежит взысканию оплата за оказание юридической помощи по квитанции ордеру АК «Д. Фадеева» № от 19.02. 2016 ... сумму представительских расходов суд находит разумной и соответствующей средним тарифам на адвокатские услуги, установленным протоколом №4 заседания Совета адвокатской палаты ... от 16.03. 2016 г., согласно которым средний тариф за представительство в суде 1 инстанции определён в 45 000 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании расходов за удостоверение двух судебных доверенностей на представителя - 800 руб. от Орлова В.С. № 1-3889 от 15.06. 2015 г. и 1 000 руб. от Орловой Р.М. № от 18.02. 2016 г. в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21. 01. 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в указанных доверенностях на представительство истцами не указано, для участия по какому конкретно делу они выданы, у суда не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с их оформлением.

Подлежат распределению также расходы по оплате государственной пошлины, от которых истцы освобождались при подаче иска в сумме 10 799 руб. (727 160 +2 700). Указанная сумма взыскивается с ответчика Кручинкиной С.З.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова В. С., Орловой Р. М. к Кручинкиной С. З., Захарову А. Н., третье лицо Емельянов Д. Ю., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кручинкиной С. З. в пользу Орлова В. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссангенг Актион», – 727 160 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 2 700 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 150 руб., за оказание юридической помощи – 20 000 руб., всего 755 010 руб.

Взыскать с Захарова А. Н. в пользу Орловой Р. М. компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи – 20 000 руб., всего 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Орлову В. С. и Орловой Р. М. – отказать.

Взыскать с Кручинкиной С. З. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 10799 руб.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2016 г.

Судья: