Решение по делу № null от 25.01.2222

Решение по уголовному делу

Дело №1-6-01/2011 г.                                                                       

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года                                                                     г. Петушки

         Мировой судья судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области Перегудова О.П., с участием частного обвинителя (потерпевшей)  М., подсудимой Пупчихиной Н.М., при секретаре Чудновой С.М., РР рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПУПЧИХИНОЙ Н.М.,

       обвиняемой М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         М. обвиняет Пупчихину Н.М.  в порядке частного обвинения в клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2010 года в утреннее время  суток  на территории рынка, расположенного на <АДРЕС>   Пупчихина Н.М. оклеветала  М., сообщив ей, что 20 мая 2010 года  М.   похитила из её кошелька  деньги.

Пупчихина Н.М.  в ходе судебного разбирательства свою вину в предъявленном ей М.  обвинении не признала, пояснила, что  20 мая 2010 года на рынке торговала молоком и творогом. Неподалеку рядом с ней М. торговала щавелем.  Она продала творог и получила за него от покупательницы  новенькую пятисотрублевую купюру,  положила  её в свой кошелек, а кошелек положила в сумку, которая висела у нее на коляске.  Всего в кошельке было 500 рублей одной купюрой и 900  рублей сотнями. Когда она пришла домой, то обнаружила, что в кошельке  данной  купюры нет, а другие деньги  были на месте. Она сразу же подумала,  что деньги связала М., поскольку  в тот день на рынке торгующих  и покупателей было мало, сама она отходила на некоторое время, М. имела доступ к её сумке,  в которой  хранился кошелек с деньгами. Больше  денег  взять было  некому, если бы это был кто-то другой, то он забрал бы  все деньги. Об этом она никому не говорила.  Убеждена, что именно М. взяла из её кошелька  деньги в  сумме 500 рублей. 23 мая 2010 года на рынок пришла торговать М., она подошла  к ней  сказала: «Хорошая у тебя  в четверг выручка была, и моя выручка к тебе попала», Услышав это,  М. обрадовалась, сказала: «Я рада, что у  тебя почистили кошелек», на этом разговор с М. закончился.  Затем она  ушла с рынка. Обращаться в милицию по факту  кражи денег она не стала, поскольку  не хотела связываться с М., поскольку считает её плохим человеком, от  которой одни неприятности. Считает, что деньги из кошелька  взяла именно  М., оклеветать  её не желала.

        М., допрошенная в качестве потерпевшей, суду показала, что 20 мая 2010 года утром пришла на рынокторговать щавелем, встала у крыльца будки охранников, Пупчихина Н.М. стояла чуть  дальше и продавала  молоко. Оставив  щавель на тележке, она отошла к палатке с бытовой химией, где стала разговаривать с продавцом. В это время она услышала от Пупчихиной Н.М., что спрашивают щавель, но  подходить она не стала, а ушла за ворота рынка. Вернувшись, увидела, что  Пупчихина Н.М. продает её щавель молодой паре,  упаковывает два пучка  щавеля в пакет, она  хотела  сама это сделать, но Пупчихина Н.М. продолжала  запихивать щавель в пакет,    ей пришлось взять у молодой пары деньги. Она очень удивилась, что  Пупчихина Н.М. помогает ей продавать щавель, сказала ей за это спасибо.  Затем Пупчихина Н.М. ушла. За воротами  рынка она остановилась поговорить со знакомой, мимо неё  прошла Пупчихина Н.М., но о том, чтоона у неё почистила кошелек, ничего не сказала. 22 мая 2010 года  она снова пришла на рынок  продавать щавель. К ней подошла Пупчихина Н.М. и в присутствии торгующих,сказала: «Ну, как ты, хорошо  в четверг продала щавель?»,  она подошла к ней ближе и  переспросила, о чем та ей говорит. Пупчихина Н.М. ответила: «Сама знаешь?». На её  вопрос, что она  должна знать, Пупчихина Н.М. сказала: «Ты почистила(украла деньги)  у меня кошелек и мне немного оставила». На  что она  ответила: «Рада, что   твой  кошелек почистили, если это действительно  так». 

23 мая 2010 года она снова пришла на рынок, в присутствии  других людей,  отдала Пупчихиной Н.М.заявление, которое написала от её имени  в дирекцию рынка  с просьбой просмотреть  видеонаблюдение на рынке,  хотела  узнать, кто  украл у Пупчихиной Н.М. деньги, то та бросила  ей  заявление обратно, со словами: «Тебе Х. платит алименты». Тогда она  сама отнесла заявление в дирекцию рынка, но в просмотре видеозаписи ей было отказано, так как виденаблюдение на рынке не  ведется.  О том, что  она почистила у Пупчихиной Н.М. кошелек,  ей также   сообщила Р., которой об этом сказала Щ. Таким образом,  Пупчихина Н.М. обвинила её в воровстве, которого она не совершала.  В связи с тем, что  она данного   преступления не совершала, она восприняла  высказывание Пупчихиной Н.М.  как  клевету, распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство.   

         Допрошенная в качестве  свидетеля  Р. суду показала, что в тот день, когда у Пупчихиной Н.М. пропали деньги  на рынке не присутствовала. Находилась на рынке в тот день и  видела, когда Пупчихина Н.М. подошла к М. и в присутствии  других торговавших намеком сказала той, что у нее пропали деньги из кошелька, конкретно  о том, что именно М. украла  эти деньги Пупчихина Н.М., не говорила, обвинений невысказывала. Кроме того, о пропаже денег из кошелька  лично ей Пупчихина Н.М. не говорила, откуда онауслышала об этом,  она пояснить не может.н пупчихиной Н.М. пропали деньги на рынке неприсутсвовала____________________________________________________________________

         Частный обвинитель (потерпевшая) М. в своем заявлении просит привлечь Пупчихину Н.М.   к уголовной ответственности за клевету по  ст.129 УК РФ. В судебном заседании данное обвинение поддержала, не изменив его и не отказавшись от  него. Примирение между сторонами вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора достигнуто не было.

         Постановлением  УУМ ОВД  по Петушинскому району Чубукова М.П. от 31.10.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении Пупчихиной Н.М. о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 и УПК РФ.

         Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Пупчихиной Н.М. в инкриминируемом ей преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и её необходимо оправдать за отсутствием состава преступления.

         Суд приходит к этому выводу, принимая во внимание следующее.

         Статья 129 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

        Субъективная  сторона клеветы характеризуется  виной в форме  прямого умысла. Следовательно, виновное  лицо  должно   заведомо  осознавать  ложность  сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица, и желать предать  их огласке.  Добросовестное  заблуждение  относительно подлинности  распространяемых им сведений исключает  ответственность по ст.129 УК РФ.

         Между тем анализ доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не свидетельствует об их достаточности для обоснования вины подсудимой.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства,  20 мая 2010 года Пупчихина Н.М. на рынке <АДРЕС> осуществляла торговлю  молоком, рядом с ней осуществляла торговлю М.,  которая  отходила от своего   торгового места, в связи с чем,  помогала М.  реализовывать   товар в её отсутствие.  Пупчихина Н.М. также отходила от своего торговогоместа, М. оставалась   рядом с её вещами. Когда Пупчихина Н.М. пришла домой она обнаружила, что в её сумке не хватает 500 рублей, учитывая, что М. в течение дня  неоднократно  оставалась  рядом с  её вещами, она предположила, что их могла  взять М., в  связи с чем, 22 мая 2010 года на рынке <АДРЕС> сообщила об этом М. Таким образом, Пупчихина Н.М. высказывала свои предположения в отношенииМ. о том, что  последняя похитила её деньги из кошелька, и не  имела умысла оклеветать  М., так как была действительно убеждена в том, что именно она взяла  эти деньги и говорит правду.

         Установленные судом фактические обстоятельства дела  не подтверждают направленности прямого умысла подсудимой на желание распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию М.

        Кроме того, из показаний свидетеля Р. установлено, что  конкретных обвинений М. в хищении денег из её  кошелька Пупчихина Н.М. не высказывала. Такимобразом, достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Пупчихиной Н.М. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию М., суду не представлено.

         К доводам частного обвинителя М. о том, что высказанное Пупчихиной Н.М. предположение о хищении из еёкошелька денег  в отношении неё  является клеветой в полном объеме, суд относится критически и отвергает их как доказательства обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями подсудимой, свидетеля Р., а также материалами дела.

         Исходя из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого), суд полагает, что виновность Пупчихиной Н.М. в инкриминируемом ей М. уголовно наказуемом деянии не доказана в ходе судебного разбирательства и её необходимо оправдать.   

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Пупчихину Н.М. по предъявленному М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

         Признать за оправданной Пупчихиной Н.М. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Петушинский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         Мировой судья /подпись/

 Копия верна:

         Мировой судья                                                                    О.П.Перегудова

Приговор вступил в законную силу «________»__________________2011 года. Мировой судья