Решение по делу № 11-259/2011 от 28.07.2011

Дело № 11-259/2011	«19» августа 2011 года
Судья Рогова И. В.	Строка 57
Мировой судья Куликова А. Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу У.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 5 июля 2011 года,

установил:

Пятого июля 2011 года определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска с У.А.В. взысканы расходы, понесенные ООО «Инвест-Телеком» на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, всего 17000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, У.А.В. обратился с частной жалобой, в которой указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов. В частности указывает, что мировым судьей необоснованно принято в качестве допустимого доказательства несения расходов на представителя расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на несоразмерность понесенных расходов категории спора, количеству времени, затраченному представителем. Просит отменить определение суда

В судебном заседании У.А.В. доводы частной жалобы поддержал.

ООО «Инвест-Телеком» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материал, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска У.А.В., предъявленного к ООО «Инвест-Телеком» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Телеком» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что предметом договора стороны определили консультирование Заказчика (ООО «Инвест-Телеком»), участие в судебных процессах, оформление документов правового характера.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны услуги по участию в четырех судебных заседаниях, составлены юридические документы, даны консультации.

Согласно расходно-кассовому ордеру, С.С..К выплачено 15000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с У.А.В. в пользу ООО «Инвест-Телеком» расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., мировой судья исходил из того, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, им подготовлен отзыв по существу предъявленных требований, а судебное решение состоялось в пользу ответчика. Кроме того, мировым судьей указано на отсутствие доказательств в опровержение размера понесенных ответчиком расходов.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель ООО «Инвест-Телеком», представляло определенную сложность.

Довод истца о нецелесообразности и неразумности привлечения ответчиком представителя, в силу осуществления торговой деятельности по реализации товаров, что предполагает постоянное участие ответчика в делах по защите прав потребителя, является несостоятельным. Право на ведение дел в суде посредством заключения договора коммерческого представительства (возмездного оказания услуг) закреплено в ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ и какими-либо пределами не ограничено.

Возражения истца о том, что расходно-кассовый ордер не может быть принят в качестве допустимого доказательства понесенных расходов, ввиду отсутствия в нем ссылки на договор, судом отклоняются.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчик не представил доказательств того, что между ООО «Инвест-Телеком» и С.С..К имеются какие-либо обязательственные правоотношения, в силу которых представителю было выплачено в качестве вознаграждения (ином качестве) 15000 рублей. Учитывая дату заключения договора оказания юридических услуг, его условия, и выплату вознаграждения в декабре 2010 года, отсутствие документов опровергающих назначение выплаченных С.С..К денежных средств, суд считает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указание истца на имущественное положение, не позволяющее ему нести бремя расходов ответчика, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правового значения не имеет.

В силу ст. 333.20 п. 2 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. Указанное правило при взыскании расходов, возмещаемых в порядке ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяется.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, в частной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу У.А.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от 5 июля 2011 года без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий:          /подпись/                                И. В. Рогова