Решение по делу № 2-2000/2011 ~ М-2195/2011 от 21.06.2011

К делу №2-2000/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                          Армавирский городской суд

                                                                                                         Краснодарского края в составе

председательствующего                                                   Лантух В.В.

при секретаре                                                                     Тарасовой Ю.В.

с участием: истца Трушова Н.А. и его представителя - адвоката Бабкина В.Д. (ордер <...> от <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушова Н.А. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трушов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требование тем, что по вине Смирнова В.А., управляющего автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер <...>., вина которого установлена административным производством, его автомобилю были причинены технические повреждения, согласно предварительного устного заключения был установлен размер стоимости всего ремонта автомобиля, от повреждений полученных в результате ДТП в сумме 65.000 рублей, на его обращение к страховщику - ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, предусмотренной ОСАГО, страховой компанией был оценен причиненный ущерб в размере 11.634 руб. 87 коп., однако в последующем ответчик отказался возмещать ущерб, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным, просил суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в счет возмещения материального вреда 65.000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» не представил письменного отзыва на исковые требования, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, из отметок оператора связи на возвращенной корреспонденции следует, что, с известного суду места нахождения, ответчик выбыл, что расценивается судом как перемена ответчиком адреса во время производства по делу и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика уведомленным, и, с учетом мнения истца и его представителя, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу проводилась судебная автотехническая и автооценочная экспертиза, из заключения которой следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (стоимость необходимых запасных частей и материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ) автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <...>., принадлежащего Трушову Н.А. на 29.03.2011 года (с учетом износа) составляет 44.710 руб. 23 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 9.188 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что страховщик согласился с возмещением ущерба частично, в последующем по не понятным причинам отказался от выплаты страхового возмещения, в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, сославшись на заключение судебной автотехнической и автооценочной экспертизы, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, возражений по существу заявленных требований в суд не представили не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, причинение вреда имуществу потерпевшего (реальный ущерб), подлежит возмещению в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснения истца и его представителя и материалов дела, ОАО «Энергетическая страховая компания» по настоящее время не возместила Трушову Н.А. ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, имевшем место 29.03.2011 года, в 09 часов 20 минут, в г. Краснодаре по ул. Российской, 550 с участием Смирнова В.А., двигавшегося на автомобиле ВАЗ-21102, <...>, застрахованном по полису ОСАГО серии <...> в ОАО «Энергетическая страховая компания», вина Смирнова В.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении, которым тот подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 00 коп.

В то же время, как следует из заключения судебной автотехнической и автооценочной экспертизы от <...>, полная стоимость восстановительного ремонта (стоимость необходимых запасных частей и материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ) автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <...>., принадлежащего Трушову Н.А., на 29.03.2011 года (с учетом износа) составляет 44.710 руб. 23 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 9.188 руб. 68 коп, что в сумме равно 53.898 руб. 91 коп. и не превышает пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), который определен в размере 120.000 рублей, следовательно, данная сумма реального ущерба подлежит возмещению за счет страховщика.

Так же подлежит взысканию с ОАО «Энергетическая страховая компания» и расходы, понесенные истцом в ходе судебного производства по настоящему делу в виде расходов по оплате услуг эксперта, представителя, услуг по разборке и сборке автомобиля ООО «А», а также почтовые расходы, связанные с надлежащим уведомлением ответчика и третьего лица о месте и времени судебных заседаний, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» расходы истца на затраты по проведению судебной автотехнической и автооценочной экспертизы в размере 7.000 рублей, что не противоречит положению пунктов 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же расходы по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля ООО «А» в размере 400 руб., почтовые расходы, уведомляющих ответчиков о месте и времени судебных заседаний в размере 3.573 руб. 98 коп.

Все вышеуказанные расходы подтверждается подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела и оказанной истцу услуги, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Энергетическая страховая компания» в полном объеме.

Определением Армавирского городского суда от 22.06.2011 года Трушов Н.А. освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, что в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не освобождает ответчика от её возмещения в доход местного бюджета в объеме удовлетворенных требований, что составляет 2.296 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Трушова Н.А. частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания», расположенного по адресу: <...>, в пользу Трушова Н.А., проживающего по адресу: <...>:

-44.710 (сорок четыре тысячи семьсот десять) рублей 23 коп. - в счет возмещения материального ущерба;

-9.188 (девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 68 коп. - в счет возмещения утраты товарной стоимости;

-7.000 (семь тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной автотехнической и автооценочной экспертизы;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

-3.573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 98 коп. - в счет компенсации расходов по оплате телеграмм, уведомляющих ответчиков о месте и времени судебных разбирательств;

-400 (четыреста) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля ООО «А», а всего взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Трушова Н.А. 69.872 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 89 коп.

В остальной части исковых требований Трушову Н.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания», расположенного по адресу: <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2.296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб. 19 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 18.08.2011 года, мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года.      

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий                             подпись                              В. В. Лантух

Решение вступило в законную силу с 30.08.2011 года.