Решение по делу № 2-2769/2016 от 12.07.2016

Дело №2-2769/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Кудиновой М.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаула П. В. к Беседину Е. В. о взыскании дола,

Установил:

Шаула П.В. обратился в суд с иском к Беседину Е.В., указав в обоснование иска, что 27.06.14г ответчик получил от него в долг 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, 19.04.16г направил ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 200 000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Абатурова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик долг не возвратил, имеющаяся на расписке пометка «26.08.15 70 000) не свидетельствует о том, что ответчик возвратил истцу 70 000 рублей, а является памяткой истца о том, что ответчик обещал оплатить 26.08.15г 70 000 рублей.

Ответчик Беседин Е.В. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривает, однако пояснил, что 26.08.15г он передал истцу в погашение долга 70 000 рублей, что подтверждается тем, что сам истец написал на расписке «26.08.15 70 000».

Выслушав представителя истца, ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено, что 27 июня 2014г ответчик Беседин Е.В. получил от истца Шаула П.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки, который представлен суду займодавцем (истцом).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что данные денежные средства были получены им в взаймы.

Срок возврата займа расписка не содержит.

19.04.16г истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок 30 дней с момента получения требований (л.д.7). Требование было направлено истцом ответчику по месту жительства последнего и было возвращено в связи с истечением срока хранения. (л.д.11) и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бесединым Е.В. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Довод ответчика о частичном погашении долга 26.08.15г в сумме 70 000 рублей, суд не принимает.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В силу части 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представив суду подлинник расписки истец Шаула П.В. подтвердил суду, что долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Анализируя надпись в расписке «26.08.15 70000», суд считает, что данную надпись нельзя признать достоверным доказательством возврата ответчиком истцу 70 000 рублей, поскольку данная надпись не содержит подписи истца, указания на него, каких-либо слов и выражений позволяющих истолковать, что «70 000» уплачено ответчиком истцу или, что истец принял (получил) 70 000, то есть данная надпись не несет в себе смысла окончания операции, направленной на закрытие какого-либо обязательства по оплате.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 808, 810, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку подлинник расписки находится у истца, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Беседин Е.В. передал Шауле П.В. 70 000 рублей в погашение долга, равно как и того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению займа, не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░-200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 ░░░░░░,░ ░░░░░ 205 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.10.16░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░