Решение по делу № 33-4736/2011 от 10.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова С.Н.                                                       Дело № 33-4736/2011

                                                                                                                        Б-57

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Абрамовича В.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

           дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» к Куденкову ФИО12 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе председателя правления СПК «Юбилейный»- ФИО5

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» к Куденкову ФИО13 о возмещении материального ущерба отказать».

            Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         СПК «Юбилейный» обратился в суд с иском к Куденкову А.В. о возмещении материального ущерба.

          Требования мотивировал тем, что 02 февраля 2010 г. в результате проведенного пересчета поголовья крупного рогатого скота, находящегося в подотчете ответчика Куденкова Г.В., выявлена недостача 32 голов крупного рогатого скота. Сумма ущерба составила 468 704 руб., что подтверждено актом от 02 февраля 2010 г. и сличительной ведомостью по итогам инвентаризации от 02 февраля 2010 г., составленными с участием ответчика Куденкова Г.В.

          Недостача образовалась вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям бригадира Верхобродовской молочно-товарной фермы Куденкова Г.В., с которым 22 января 2008 г. заключен договор о полной индивидуальной ответственности. На основании этого договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и обязался вести учет крупного рогатого скота.

          На основании ст. 238 ТК РФ просил взыскать с ответчика 468 704 руб. и возврат государственной пошлины в размере 7 888 руб., а всего 476 592 руб.

          Судом постановлено вышеприведенное решение.

          В кассационной жалобе председатель правления СПК «Юбилейный»- ФИО5 просил решение отменить, как незаконное, указывает на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя СПК «Юбилейный» ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Куденкова Г.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как видно из материалов дела, Куденков Г.В. состоит в трудовых отношениях с СПК «Юбилейный», 22 января 2008 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02 февраля 2010 года в результате проведенной проверки поголовья крупного рогатого скота, находящегося в подотчете Куденкова Г.В., была выявлена недостача 32-х голов крупного рогатого скота, сумма ущерба составила 468704 рублей.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены суду инвентаризационные описи с индивидуальным указанием крупного рогатого скота, находившегося в подотчете ответчика Куденкова Г.В.

Кроме этого, в сличительной ведомости по итогам инвентаризации отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии ФИО8, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что ФИО8 отсутствовала при проведении инвентаризации.

Согласно п. 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ 13 июня 1995 г. № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными.

По этим основаниям, а так же ввиду непредставления суду инвентаризационных описей, оформленных надлежащим образом, суд обоснованно признал результаты инвентаризации недействительными.

Таким образом, поскольку ответчиком оспаривались результаты инвентаризации, других доказательств подтверждающих причинение ущерба в размере, указанном в иске, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░ 2011 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: