Решение по делу № 2-641/2015 от 27.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием представителя истца Платоновой В.В. – Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Платонова В.В. в лице представителя Иванова П.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак: №. Страховая сумма по договору составляет 372 000 рублей. Страховая премия в размере 22 246 рублей истцом уплачена в полном объеме. Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Автомашина застрахована по риску Автокаско (хищение, ущерб). Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» является собственник. Форма выплаты страхового возмещения: направление транспортного средства на ремонт СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства также застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате съезда в кювет.

Сразу после ДТП Платонова В.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», известив о страховом случае. В устной форме истцу было отказано в приеме документов, так как водитель автомашины Лада Ларгус, регистрационный знак: №, не был вписан в страховой полис КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова В.В. предоставила ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставила все необходимые документы, что подтверждается описью вложений почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Осмотр автомашины состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием оценщика со стороны ООО «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП лицом, не включенным в полис КАСКО.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью восстановления автомобиля в первоначальное состояние истец обратилась в сервисный центр официального дистрибьютера АвтоВАЗ ОАО «<данные изъяты>

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых деталей составила 31 820 рублей.

Согласно акту выполненных работ стоимость ремонтных работ составила 26 907 рублей. Истцом также понесены расходы на дополнительные детали в размере 2000 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 727 рублей.

Основывая требования на положениях ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 727 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667,10 рублей и далее по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1300 рублей, расходы по отправлению документов почтовой связью в размере 339,62 рубля.

Представитель истицы – Иванов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Со ссылкой на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Ремонт автомашины произведен у официального дилера АвтоВАЗ, размер ущерба составляет фактически понесенные затраты истца на ремонт.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Сымов Э.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения со ссылкой на ст.ст.943, 944 ГК РФ мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак: №, в подтверждение чего был выдан полис страхования.

В данном полисе страхования указывается, что договор страхования заключается на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № имеется подпись истца о том, что Правила страхования ему вручены, с ними он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В разделе 9 договора страхования «Варианты выплаты» установлено, что при определении размера ущерба применяется вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика. С данными условиями истец согласилась. Указанное обстоятельство влияет на размер страховой премии.

В соответствии с п.13.9 Правил страхования по договору страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется: на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; по инициативе страховщика компетентной организацией, счетов из ремонтной организации/ СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно позиции Верховного суда Чувашской Республики право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу ст.450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как нарушены лишь имущественные права истца. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, суду не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Полагают также, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа. Завышенным считают размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащим уменьшению до 2000 рублей.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Платонова В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак: № 21, на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак: № Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма по договору составляет 372 000 рублей.

Страховая премия в размере 22 246 рублей истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомашина застрахована по риску КАСКО (хищение, ущерб).

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан ремонт СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Согласно копии определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ддр от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> пав, управляя автомашиной Лада Ларгус, регистрационный знак: №, со скоростью, при которой не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в кювет без опрокидывания. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Данным определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл, следует, что автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак: №, в результате ДТП получил механические повреждения: деформацию переднего бампера, декоративных накладок передних противотуманных фар; имеются скрытые повреждения.

Из материалов дела установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в удовлетворении заявления отказано, что следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что пав не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 Приложения, с учетом ограничений, установленных в Правилах.

В соответствии с п.3.2 названных Правил, страховым случаем, в числе иных, признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт участия застрахованного автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак: №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого - получения механических повреждений подтверждается вышеназванными определением должностного лица органа ГИБДД <адрес>, справкой о ДТП.

Отказ страховщика в возмещении ущерба, причиненного ДТП, со ссылкой на управление транспортным средством лицом, не имеющим правовых оснований, суд признает необоснованным и незаконным.

Согласно п.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № лицо, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Пунктом 12.1 (подп. «б») Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.3.2 Приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак: №, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Фактических данных, свидетельствующих об отсутствии законных оснований у водителя пав на управление данным транспортным средством в момент совершения ДТП, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Необоснованными являются также доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования.

Ответчиком, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак: №, было необоснованно отказано в признании повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и не был решен вопрос о возмещении ущерба истцу. Истец в целях восстановления поврежденного автомобиля обратилась в сервисный центр официального дистрибьютера АвтоВАЗ ОАО «Чебоксары Лада».

В данном случае в силу положений ст.929 ГК РФ страховщик, не исполнивший обязанность по страховому возмещению в соответствии с условиями договора, не освобождается от выплаты в счет страхового возмещения суммы причиненных истцу убытков в результате ремонтных работ в отношении автомашины, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак: №

- товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость заменяемых деталей составила 31 820 рублей;

- акт выполненных работ, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 26 907 рублей.

Истцом также понесены расходы на дополнительные детали: подкрылки на сумму 2000 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 727 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст.929 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 60 727 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов вследствие нарушения исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, приведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа ответчика в выплате страхового возмещения) года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60727 рублей: 60 727 * 48 дней * 8,25%/360 = 667,10 рублей, является верным.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 727 рублей и далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истице и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд определяет в 5000 рублей.

Поскольку ответчиком на момент вынесения судом решения не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований,

Сумма штрафа составляет 34 197,05 рублей из расчета: (60 727 + 2000 + 667,10 + 5000) / 2.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела судом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Расходы истца, связанные с почтовым отправлением ответчику заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями, на сумму 239,62 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истицей и ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ», квитанция об оплате суммы 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, характера и объема выполненных представителем услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1100 рублей, подтвержденные справкой нотариуса, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 2401,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Платоновой В.В. в счет страхового возмещения расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 60 727 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 727 рублей и далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 239,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2401 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.