Решение по делу № 2-4646/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Базаровой А. Б., Токмаковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском к Базаровой А. Б., просит взыскать с ответчика Базаровой А.Б. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856943,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17769 руб., и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – автобус, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова бежевый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику Базаровой А.Б. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» и ответчиком Базаровой А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 655705,08 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7,25% годовых под залог транспортного средства «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передала в залог банку приобретаемое транспортное средство HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 648000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Базаровой А.Б. по кредитному договору составляет 856943,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 655705,08 руб.; задолженность по уплате процентов - 82564,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80278,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38396,27 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Базаровой А. Б., Токмаковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика Базаровой А.Б., производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле Токмакова Т. В. в качестве соответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аюшеев Б.Д..

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Базарова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание соответчик Токмакова Т.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога «HYUNDAI HD (County) (SWB)», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, считает себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица Аюшеева Б.Д. Бельков М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, считает Аюшеева Б.Д. добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В реестре заложенного имущества Нотариальной Палаты РФ данное транспортное средство не значилось, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у ответчика Базаровой А.Б. на основании дубликата паспортного средства.

Третье лицо Аюшеев Б.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд находит заявленные требования ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» и ответчиком Базаровой А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 655705,08 рублей на срок 93 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7,25% годовых под залог транспортного средства «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – автобус, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова бежевый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты (с учетом уведомления кредитора об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемные средства в сумме 655705,08 рублей были перечислены на счет ответчика Базаровой А.Б. и впоследствии на основании заявления Базаровой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет продавца транспортного средства ООО «АвтоРеал плюс» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Базаровой А.Б. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности, представленными истцом. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком Базаровой А.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Базаровой А.Б. по кредитному договору № заемщик Базарова А.Б. предоставила в залог кредитору ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» приобретаемое ею по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на условиях заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (приложение № к кредитному договору) и условий предоставления кредита, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое заемщиком Базаровой А.Б. транспортное средство: «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – автобус, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова бежевый, ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 648000 рублей (согласно п.4 анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, п.10 уведомления кредитора об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что принятые обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчик Базарова А.Б. не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 856943,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 655705,08 руб.; задолженность по уплате процентов - 82564,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80278,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38396,27 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.3.5, п.12 индивидуальных условий договора кредитования).

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает исковые требования ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» о взыскании с ответчика Базаровой А.Б. досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 856943,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения требований ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» о взыскании с Базаровой А.Б. задолженности в размере 856943,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 655705,08 руб.; задолженность по уплате процентов - 82564,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80278,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38396,27 руб., в полном объеме.

Расчеты суммы задолженности истцом произведены верно, и не были оспорены ответчиком Базаровой А.Б. в ходе рассмотрения дела. Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик Базарова А.Б. в суд не представила.

Разрешая исковые требования ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» об обращении взыскания на автотранспортное средство, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – автобус, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова бежевый, был приобретен третьим лицом Аюшеевым Б.Д. у ответчика Базаровой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указанное транспортное средство «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, был приобретен соответчиком Токмаковой Т.В. у третьего лица Аюшеева Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами, дубликатом паспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточками учета транспортных средств автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как видно из материалов дела, сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге транспортного средства «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, истцом не внесены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Аюшеевым Б.Д. и впоследствии соответчиком Токмаковой Т.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные спорного транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Впоследствии Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ при принятии искового заявления Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Базаровой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога были приняты обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Базаровой А.Б. на общую сумму 856943,60 рублей, 2) на транспортное средство марки «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – автобус, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова бежевый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия в карточку учета указанного автомототранспортного средства была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Иных записей о наличии запретов, ограничений карточка учета спорного автомобиля в органах ГИБДД не содержит.

Также доказательств наличия установленных на день приобретения Аюшеевым Б.Д. и Токмаковой Т.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом договор купли-продажи спорного транспортного средства между Базаровой А.Б. и Аюшеевым Б.Д. содержал указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, поэтому суд считает, что покупатель Аюшеев Б.Д. и впоследствии Токмакова Т.В. не знали и не могли знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля у ответчика Базаровой А.Б. покупатель Аюшеев Б.Д. и последующий приобретатель Токмакова Т.В. действовали добросовестно, не могли знать о наличии договора залога автомобиля ответчика Базаровой А.Б. перед ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк". Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Аюшеев Б.Д. и Токмакова Т.В. не приняли необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства Аюшеевмы Б.Д. у Базаровой А.Б. под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что Аюшеев Б.Д., приобретая возмездно у Базаровой А.Б., и что Токмакова Т.В. приобретая у Аюшеева Б.Д. спорный автомобиль, знали или должны были знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанные лица располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, после отчуждения ответчиком Базаровой А.Б. автомобиля Аюшееву Б.Д., в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем исковые требования ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» об обращении взыскания на заложенное спорное автотранспортное средство «HYUNDAI HD (County) (SWB)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» с ответчика Базаровой А.Б. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11769 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Базаровой А. Б., Токмаковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Базаровой А. Б. в пользу ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856943,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 655705,08 руб.; задолженность по уплате процентов - 82564,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80278,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38396,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11769 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Болдохонова