Решение по делу № 2-2600/2018 ~ М-2338/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2600/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХусаиновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Волковой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Волковой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» и ответчицей был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ФастФинанс» предоставило ответчицезайм в сумме 5 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых. Ответчица в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок не возвратила, проценты не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ИнтаймФинанс» (переименовано ООО «ФастФинанс») и ООО «Спектр» был заключен договор№уступки прав требования, на основании которого право требования по обязательствам договора займа№перешло к ООО «Спектр». Истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 69 800 руб., договорные проценты в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Волкова О.Г. в судебном заседании просила уменьшить сумму процентов, неустойки.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» и Волковой О.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ФастФинанс»предоставил ответчице займ в сумме 5 000 руб., а ответчица обязалась вернуть полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает займодавцу проценты с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) – 730 (семьсот тридцать) процентов годовых; в течение 14 (четырнадцати) дней с даты, указанной в п. 2 – 730 (семьсот тридцать) процентов годовых; на 15 (пятнадцатый) день с даты, указанной в п. 2 – 8030 (восемь тысяч тридцать) процентов годовых; с 16-го (включительно) с даты указанной в п. 2 до окончания срока действия договора – 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтаймФинанс» (переименовано ООО «ФастФинанс») и ООО «Спектр» заключен договор№уступки прав требования, согласно которому ООО «ИнтаймФинанс» уступает, а ООО «Спектр» принимает права (требования) к Волковой О.Г. по договору займа№от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Волковой О.Г. в пользу ООО «Спектр» постановлено взыскать задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 75800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1237 руб.

Определением мирового судьи судебного участка№ по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волковой О.Г. данный судебный приказ отменен.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчицей не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за 14 дней в размере 1700 рублей, согласованные сторонами при заключении договора.

Что касается требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако данные положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.5 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит: на ДД.ММ.ГГГГ 6 700 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 8100 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 9200 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 75 800 руб.

Суд, исходя из буквального толкования договора, оценив его в совокупности со всеми условиями о сроке займа, сроке договора, приходит к выводу о том, что данный договор является договором микрозайма, займ предоставлен на 14 дней, процент на сумму займа 5000 руб. за 14 дней составил 1700 руб., условия, указанные в п.5 индивидуальных условий договора, являются не договорными процентами, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа по истечении 14 дней.

Из условий договора займа,заключенного между сторонами,следует, что был заключен договор краткосрочного микрозайма сроком на 14 дней; заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем (14 дней), в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре займа.

Поэтому начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14 дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем начисление истцом процентов в сумме 3200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 66600 рублей в качестве процентов на сумму займа в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

С учетом того, что за период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определен в сумме 1700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) размер процентов за пользование займом должен быть рассчитан исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,20% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на апрель 2015 г., и составит сумму 1252,57 руб. (26,20%:365*349)% *5000=1252,57 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период составляет 1252, 57 руб.+1 700 руб.= 2952, 57 руб.

Данная позиция также изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер задолженности ответчицы состоит из суммы основного долга в размере 5 000 руб. и суммы процентов за пользование займом – 2952,57 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы суммы неустойки в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.11 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % от суммы, указанной в п.1 договора (5000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать сумму долга 5000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней), рассчитанные исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26, 20 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, – 1 252,57 руб., (1700+1252,57) = 2 952, 57 руб., неустойку в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2474 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой О.Г. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., проценты за пользование займом 2952,57 руб., неустойку – 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина