Решение по делу № 2-2456/2016 от 17.05.2016

№ 2-2456/2016

Решение по состоянию на 28.06.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева <ФИО>10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес>, у <адрес>, водитель <ФИО>4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер>, с полуприцепом <данные изъяты>, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ООО СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> ему сообщили, что автогражданская ответственность <ФИО>4 по данному договору ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <дата> он обратился с претензией к ООО «Благострой», расположенному в <адрес>, как к собственнику транспортного средства. В ответ ему сообщили, что <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> были проданы <ФИО>8 по договору купли-продажи от <дата>. Рстакян А.Р. предоставил ему документы, подтверждающие, что автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. <дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ответ на которую ему сообщили, что в связи с несоответствием в VIN номере транспортного средства, участвовавшего в ДТП с указанными в полисе ОСАГО, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Чернышев Д.В. полагает данный отказ незаконным, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чернышев Д.В. не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца Гончаров В.С. поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Лукьянова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части второй статьи 4 Федерального Закона «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «а» части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч.1 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Чернышеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Axela, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-5410, г/н <номер> с полуприцепом ВУ1642/34, под управлением <ФИО>7, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <номер>, и автомобиля Mazda Axela, г/н <номер>, принадлежащего и под управлением Чернышева Д.В., автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «РСТК» по полису ССС <номер>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тюякпаев М.Ш., нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП.

Для возмещения ущерба, Чернышев Д.В. направил в ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения.

Из сообщения от <дата> усматривается, что страховщиком было установлено, что гражданская ответственность <ФИО>4 при использовании ТС КАМАЗ 5410 г.р.з. С799 НЕ/34, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0709072608 не застрахована.

Автомобиль КАМАЗ 5410, с полуприцепом <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит ООО «<данные изъяты>» (директор <ФИО>8), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ООО «СпецДорСтрой» Чернышеву Д.В. был предоставлен страховой полис ЕЕЕ <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, о страховании владельца ТС КамАЗ 5410, <данные изъяты>, ПТС <адрес>, а также счет <номер> от <дата>, свидетельствующий об уплате страховой премии по договору ЕЕЕ <номер> в сумме <данные изъяты> руб., платежное поручение <номер> от <дата> о перечислении денежных средств на счет ООО СК «Согласие».

Из Страхового полиса усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<дата> Чернышев Д.В. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в ответ на которую ему вновь было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия в VIN номере ТС Камаз в справке о ДТП и страховом полисе.

Суд считает данный отказ ООО СК «Согласие» неправомерным, не основанном на нормах действующего законодательства, поскольку положения Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона РФ «об ОСАГО» и иных нормативных актов не предусматривают отказ в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия номера VIN.

Кроме того, суд отмечает, что иные признаки ТС КАМАЗ, отраженные в справке о ДТП и страховом полисе, как регистрационный номер, серия и номер ПТС, позволяют идентифицировать указанное транспортное средство как средство, которое участвовало в ДТП <дата>. У ответчика была возможность идентифицировать транспортные средство, поскольку ООО «СпецДорСтрой» одновременно несколько транспортных средств у ответчика, в том числе автомобиль - участник ДТП и автомобиль - страховой полис на который был представлен ошибочно сотрудникам ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чернышевым Д.В. требований о выплате страхового возмещения к ООО СК «Согласие».

Для определения размера причиненного ущерба, Чернышев Д.В. заключил договор с ООО «Гарант» на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что уплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от <дата>, направил телеграммы о дате проведения осмотра владельцам ТС КАМАЗ, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 645,70 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Mazda Axela, г/н <номер>, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Ответчик своего отчета о стоимости восстановительного ремонта в суд не предоставил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал,

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма страхового возмещения автомобиля на момент ДТП полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения в 38112,52 руб., определенную заключением ООО «Гарант».

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Чернышев Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, то двадцатидневный срок, предоставленный страховой компании для выплаты страхового возмещения, истек <дата>.

Таким образом, страховой компанией допущена просрочка в количестве <данные изъяты> (с <дата> по <дата>), в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой определен в сумме <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования Чернышева Д.В. удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, установленном п.3 ст.16.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 19056,26 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные Чернышевым Д.В. судебные подтверждены квитанциями, представленными в материалах дела.

Также, для защиты нарушенных прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО ЮФ «Гончаров и партнеры», за что оплатил <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данных судебных расходов, поскольку они понесены в рамках другого дела по иску Чернышева Д.В. к Рстакян А.Р. о возмещении у4щербюа, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4744,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышева <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Чернышева <ФИО>12 страховое возмещение в размере 38112,52руб., неустойку в размере 41112,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ущерба, в размере 3000 руб., штраф в размере 19056,26руб., а всего 104280,78 руб. (сто четыре тысячи двести восемьдесят руб. 78 коп.)

В остальной части иска Чернышеву Д.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4744,49 руб. (четыре тысячи семьсот сорок четыре руб. 49 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2016 года.

СУДЬЯ