Решение по делу № 22К-4708/2016 от 16.06.2016

Судья Фадеев И.А. Дело № 22к-4708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 июля 2016 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лежепекова В.Н., заявителя Караваева В.В.,

при секретаре Е.И,

рассмотрел 7 июля 2016 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Караваева В.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года, согласно которому отказано в принятии жалобы Караваева В.В. на действия СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области и на ответ заместителя прокурора г. Балашиха от 9 сентября 2015 года на обращение Караваева В.В. отказано.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя Караваева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) заявитель Караваев В.В. считает постановление суда первой инстанции необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводам его жалобы. Ссылается на то, что суд в обоснование своего решения сослался на материалы, не имеющие отношения к его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия СК РФ по г. Балашиха Московской области. Постановление, на которое ссылается суд ( от 16 ноября 2015 года) вынесено по его жалобе на ответ заместителя прокурора г. Балашиха от 9 сентября 2015 года. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона предмет судебного разбирательства по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием этой жалобы.

Как усматривается из жалобы заявителя Караваева В.В. 24 марта 2016 года в Балашихинский городской суд Московской области, заявителем поставлен вопрос о признании незаконными действий ( бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащей проверке материалов по заявлению Караваева В.В., выдаче ответа ненадлежащей формы и содержания, необоснованном превышении процессуальных сроков рассмотрения его заявления, в ненадлежащем информировании о совершении процессуальных действий и их результатов.

При подготовке к судебному заседанию судья, изучив доводы жалобы заявителя пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы заявителя Караваева В.В. по существу, указав на то, что «постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы было отказано»

Вместе с тем, из материала усматривается, что предметом рассмотрения Балашихинского городского суда Московской области 16 ноября 2015 года была жалоба заявителя Караваева на ответ заместителя прокурора г. Балашиха Московской области от 9 сентября 2015 года, а в жалобе от 24 марта 2016 года заявителем Караваевым В.В. в Балашихинский городской суд Московской области поставлен вопрос о признании незаконными действий ( бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащей проверке материалов по заявлению Караваева В.В., выдаче ответа ненадлежащей формы и содержания, необоснованном превышении процессуальных сроков рассмотрения его заявления, в ненадлежащем информировании о совершении процессуальных действий и их результатов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя Караваева В.В. от 24 марта 2016 года является аналогичной, рассмотренной судом 16 ноября 2015 года, как и указания суда на то, что в жалобе Караваева В.В. от 24 марта 2016 года обжалуется ответ заместителя прокурора г. Балашиха Московской области от 9 сентября 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом того, что по существу жалобы заявителя решение судом первой инстанции не принято, находит постановление подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу заявителя Караваева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий