Решение по делу № 2-1185/2018 ~ М-1018/2018 от 08.08.2018

Дело № 2- 1185/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Севастьянову Д. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Давлетшин М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с:

- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») страховое возмещение в размере 629325 рубля,

- общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (далее ООО «ТМК-Энергетик»), С. Д.Л. разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и реальным ущербом в размере 229 122 рубля, расходы по диагностике транспортного средства 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рубля 39 копеек, по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 285 рублей 10 копеек.

- со всех ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Столбище-Атабаево-Песчаные К. С. Д.Л. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТМК-Энергетик», автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Подмосковье», по договору добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ-Страхование», не выбрал безопасные скорость и дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Хузин И.М., собственник Талыпова Г.Г.), которую отбросило на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Крымов С.П.), которую отбросило на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (водитель и собственник Давлетшин М.А). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено четыре указанных автомобиля, в том числе автомобиль истца. Поскольку Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачена компенсационная выплата в размере 400000 рублей. При обращении истца за страховой выплатой по договору добровольного страхования, ООО СК «ВТБ-Страхование» выплачена сумма 238503 рубля 98 копеек. Так как с учетом судебного заключения эксперта Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 1267829 рублей 46 копеек и без учета износа 1 496 951 рубль 32 копейки, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» не удовлетворена, разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда, заявлены указанные требования.

Истец Давлетшин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гимадиев Л.А., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, аналогичное изложенное в иске, просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому возражает удовлетворению требований, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики – представитель ООО «ТМК-Энергетик», С. Д.Л. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Крымов С.П., Хузин И.М., Талыпова Г.Г., представители СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, АО СК «Подмосковье» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из материалов административного дела, представленного по запросу суда ОМВД РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81, 106-119) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Столбище-Атабаево-Песчаные Ковали Севастьянов Д.Л. управляя автомобилем LADA <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ТМК-Энергетик», автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Подмосковье», по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ВТБ-Страхование», не выбрал безопасные скорость и дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Хузин И.М., собственник Талыпова Г.Г.), которую отбросило на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Крымов С.П.), которую отбросило на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (водитель и собственник Давлетшин М.А). В результате ДТП было повреждено четыре указанных автомобиля, в том числе автомобиль истца (т.1 л.д.106-120).

Давлетшину М.А. в связи с отзывом у АО СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 т.2 л.д.120), Р. Союзом Автостраховщиков выплачена компенсационная выплата в размере 400000 рублей, что следует из доводов иска.

По условиям договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «ВТБ-Страхование» и ООО «ТМК-Энергетик», транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, используется для личных целей и работы, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «гражданская ответственность» размер страховой суммы 1500000 рублей, на каждый год, выгодоприобретателем является лицо, имуществу которого причинен ущерб, формы страхового возмещения калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика, действие договора распространяется на любых лиц допущенных к управлению транспортным средством на законном основании (т.1 л.д.81, т.2 97-116).

Из доводов иска, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «СК «ВТБ-Страхование» на судебный запрос, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «ВТБ-Страхование» в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «гражданская ответственность» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 625222 рубля 04 копейки (238503 рубля 98 копеек потерпевшему Давлетшину М.А. + 386 718 рублей 06 копеек потерпевшему Крымову С.П.) (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин М.А. направил в адрес ООО «СК «ВТБ-Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на которую дан ответ об исполнении страховой компанией обязательств, со ссылкой на п.6.8 Правил страхования средства автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (утвержденные Приказом № 17-од 24 января 2011 года) о безусловной франшизе в размере обязательного страхования автогражданской гражданской ответственности (далее ОСАГО), выплатах произведенных истцу в рамках ОСАГО и ООО «СК «ВТБ-Страхование» суммы 238503 рубля 98 копеек (т.1 л.д.20-23).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Как следует из п.12.7.1.2.2 Правил страхования средства автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (утвержденные Приказом № 17-од 24 января 2011 года), неотъемлемой части № № от ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования, при наступлении событий по риску «Гражданская ответственность», страховщик возмещает, при частичном повреждении имущества – ущерб в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (т.2 л.д.97-111).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Согласно представленному истцом отчету № ИП Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1315 992 рубля 30 копеек, с учетом износа - 1578 231 рубль (т.1 л.д.30-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О.

Судебным заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила сумму 1267829 рублей 46 копеек и без учета износа 1 496 951 рубль 32 копейки (т.1 л.д.192-215).

Согласно представленным ответчиком ООО «СК «ВТБ-Страхование» расчетам, составленным ООО «Фаворит», рыночная стоимость автомобиля истца сравнительным подходом составляет сумму 1181 610 рублей, затратным подходом -1184886 рублей 36 копеек, стоимость годных остатков 546382 рублей 38 копеек (т.2 л.д.6-10).

При этом указанные расчеты ООО «Фаворит» не содержат информации об источниках, согласно которым определялись стоимость автомобиля, а также стоимость его агрегатов, узлов, деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О.

Судебным заключением эксперта № установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № целесообразно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость составила 1698556 рублей (т.2 л.д.45-64).

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суду к выводу о взыскании в пользу Давлетшина М.А. с ООО «СК «ВТБ-Страхование» страхового возмещения в заявленном размере 629325 рублей (1267829 рублей 46 копеек – 400000 рублей-238503 рубля 98 копеек).

Доводы ООО «СК «ВТБ-Страхование» изложенные в ответах, направленных Давлетшину М.А., ходатайствах представленных в суд (т.1 л.д.22-23, 93, 123-124, т.2 л.д.1-2, 117), не являются основаниям для освобождения ООО «СК «ВТБ-Страхование» от выплаты страхового возмещения Давлетшину М.А. в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу С. Д.Л., при исполнении трудовых обязанностей последним, о том, что транспортное средство находилось во владении С. Д.Л. незаконно, судом не установлено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение С. Д.Л. к гражданско-правовой ответственности, им в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Давлетшина М.А. с С. Д.Л. разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и реальным ущербом в размере 229 121 рубль 86 копеек (1 496 951 рубль 32 копейки - 1267829 рублей 46 копеек).

Истцом также заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на дефектовку (диагностику) автомобиля в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданных обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» (т.1 л.д.25-29).

Поскольку необходимость диагностики автомобиля и оценки причиненного ущерба вызваны действиями С. Д.Л., допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает расходы по диагностике транспортного средства 1000 рублей, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с С. Д.Л.

Оснований для применения в данном случае положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан имеет место только в случаях, определенных законом.

При нарушении имущественных прав граждан, если это не предусмотрено законом, компенсация морального вреда не взыскивается.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к ответчику С. Д.Л. не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования к ответчику ООО «ТМК-Энергетик» удовлетворению не подлежат.

в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу Давлетшина М.А. подлежит взысканию штраф 314662 рубля 50 копеек (629325 (страховая выплата)/2).

Учитывая, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень вины, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Давлетшина М.А., удовлетворены частично, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за юридические услуги 35 000 рублей (т.2 л.д.122-125), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в размере 10 000 рублей, с С. Д.Л. - 7000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по направлению телеграммы С. Д.Л. об осмотре транспортного средства в размере 285 рублей 10 копеек (т.1 л.д.14) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с указанного ответчика.

С учетом признанных обоснованными судом требований, с ответчика С. Д.Л. в пользу Давлетшина М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 рубля, с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета 9494 рубля.

В судебном заседании установлено, что стоимость экспертных услуг по определению целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW-520D с государственным регистрационным знаком А989АО/716, его рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП составляет 31 000 рублей (20500 рублей+10500 рублей) (т.1 л.д.216,т. 2 л.д.65). Указанная сумма эксперту не оплачена.

Суд считает, что в пользу эксперта Ф.И.О. подлежит взысканию сумма 31 000 рублей, в качестве расходов на услуги эксперта, поскольку указанная сумма, является реальной, находится в разумных пределах, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование».

Руководствуясь сатьями194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Давлетшина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Севастьянову Д. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Давлетшина М. А. страховое возмещение в размере 629325 (шестьсот двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей, штраф в размере 314662 (триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Севастьянова Д. Л. в пользу Давлетшина М. А. разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и реальным ущербом в размере 229 121 (двести двадцать девять тысяч сто двадцать один) рубль 86 копеек, расходы по диагностике транспортного средства 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 10 копеек, по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 5502 (пять тысяч пятьсот два) рубля.

В остальной части требований Давлетшина М. А. к Севастьянову Д. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу эксперта Ф.И.О. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 31000 (тридцать одна тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городской округ «Город Волжск» государственную пошлину в размере 9494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2018 года