Решение по делу № 1-69/2017 от 27.09.2017

                                                                                                               Дело № 1-69/2017

Кизеловского городского суда

      Пермского края

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                                                                                          город Кизел

          Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора города Кизела Шмырина Е.П.,

подсудимого Опанасюка И.С.,

защитника - адвоката Кельн О.Ю.,                                

а также представителя потерпевшего <...> ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ОПАНАСЮКА И.С.,родившегося <...>

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

                                    У с т а н о в и л:

Подсудимый Опанасюк И.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Опанасюк И.С. на основании распоряжения администрации Кизеловского городского поселения № 35 от 11.03.2016 принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «<...>» Кизеловского городского поселения с 14.03.2016.

Опанасюк И.С. в период времени с 01.05.2016 по 31.05.2016, являясь директором муниципального унитарного предприятия «<...> Кизеловского городского поселения, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности, достоверно зная о сути Положения о премировании работников <...>», утвержденного приказом по предприятию № 5 от 25.03.2015 и условиях срочного договора № 3/16 от 14.03.2016, а именно о том, что премии директору выплачиваются по трудовому договору с учредителем организации, то есть решение вопроса об установлении размера премии и ее выплате входит в компетенцию главы Кизеловского городского поселения, а также то, что в случае, если на руководителя налагается дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащие исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, руководителю не выплачивается премия за текущий период, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенных ему денежных средств, незаконно и неправомерно в период с 01.05.2016 по 31.05.2016, присвоил, то есть похитил денежные средства, вверенные ему и принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «<...>» Кизеловского городского поселения, обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах.

Так, Опанасюк И.С. в период времени с 01.05.2016 по 31.05.2016, являясь директором муниципального унитарного предприятия «<...>» Кизеловского городского поселения, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своем служебном помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, осуществляя свои полномочия, достоверно зная о сути Положения о премировании работников <...> утвержденном приказом по предприятию № 5 от 25.03.2015 и условиях срочного договора № 3/16 от 14.03.2016, используя свое служебное положение, единолично дал указание главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия «<...>» Кизеловского городского поселения ФИО17. о начислении и выплате ему (Опанасюку И.С.) премии по результатам работы за май 2016 года в размере 16702 рубля. После чего, главный бухгалтер МУП «<...>» Кизеловского городского поселения ФИО17 по устному указанию Опанасюка И.С. составила платежное поручение № 13 от 30.05.2016 с указанием номера лицевого счета - <...> Западно -Уральского банка ПАО Сбербанк, принадлежащий Опанасюку И.С. для зачисления денежных средств, указанных в поручении на данный лицевой счет. Также изготовила расчетные документы о выплате незаконно начисленной ему премии за май 2016 года совместно с выплатой заработной платой за период с 01.05.2016 до 31.05.2016, затем подписала данные расчетные документы, а также платежное поручение и направила указанное выше платежное поручение в банк для исполнения.

После чего на основании поручения № 13 от 30.05.2016 - премия (19207 рублей 30 копеек (16 702 рубля - сумма, должностного оклада + 2505 рублей 30 копеек - размер районного коэффициента)) и заработная плата за май 2016 года перечислены Опанасюку И.С. на расчетный счет <...> Западно - Уральского банка ПАО Сбербанк в течение июня 2016 года. Данные денежные средства он присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, на данную сумму в размере 19207 рублей 30 копеек были произведены отчисления из бюджета <...>» Кизеловского городского поселения во внебюджетные фонды на сумму 5799 рублей 59 копеек.

Тем самым, Опанасюк И.С в период с 01.05.2016 до 31.05.2016, являясь директором <...>» Кизеловского городского поселения, достоверно зная, что бюджет <...>» Кизеловского городского поселения является плано - убыточным, а принятие решение о выплате ему премии по итогам работы за май 2016 входит в компетенцию главы Кизеловского городского поселения, с использованием своего служебного положения, похитил вверенные ему денежные средства <...>» Кизеловского городского поселения, причинил ущерб бюджету <...>» Кизеловского городского поселения, на сумму 25006 рублей 89 копеек.

Подсудимый Опансюк И.С. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что на работу в <...>" он был приглашен бывшим главой ФИО19, с 14.03.2016 был назначен директором. Были изменения в руководстве Кизеловского городского поселения. Новый глава ФИО21 сказал, что его кандидатура с ним не была согласована. Он мог уволиться по ликвидации предприятия <...>" и смог бы выйти на пенсию досрочно. Он обращался к ФИО20 по поводу контракта, она сказала, что отдала контракт ФИО21. ФИО21 ему обещал выплатить премию. Но на него начались гонения. Они начали проводить работу по увеличению собираемости, у него была определенная программа деятельности. Бюджетные средства им не выделялись. Администрация городского поселения не утвердила им тариф, первые деньги они начали получать с 07.04.2016. Глава ФИО21 вынудил отдать ему чековую книжку и уставные документы. Все документы на премию он дал главному бухгалтеру в мае 2016 года, понял, что ему здесь не работать. Все накопившееся побудило его дать команду издать эти документы. Он надеялся, что с ФИО21 отношения нормализуются. Он дал команду в бухгалтерию, которая была в одном лице. Мартовскую премию он взял железом. Премия ему начислялась на основании штатного расписания и Положения о премировании. Штатное расписание утверждается им по согласованию с учредителем. В Положении о премировании урегулирован порядок выплаты премии, порядок начисления премии оговорен по трудовому договору. Он признает факт незаконного начисления премии в размере 16 702 руб. Он себя признает виновным, но все совершил под воздействием главы. Поэтому вину признает частично, иск признает, но добровольно платить не будет. Он не осознавал, что нарушает закон, было чувство обиды, он действовал открыто. Ему не были установлены ограничения по получении премии, так как контракт с ним не был заключен. Корысти у него не было, он знал, что деньги уйдут на алименты. Деньги эти принадлежали предприятию. Считает, что имел моральное право дать указания бухгалтеру о начислении себе премии.

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО15 показал, что Опанасюк И.С. был принят на работу на основании распоряжения от 11.03.2016, с ним был заключен срочный трудовой договор 14.03.2016. Опанасюк написал, что его получил 13.05.2016. Фактически к работе приступил с 11.03.2016. То, что письменный договор был не подписан, не препятствует к допуску к работе, фактически к работе он приступил. Он утвердил штатное расписание от 25.03.2016, где указан премиальный фонд на предприятии, размер его оклада 16 702 руб. Трудовой договор подписан обеими сторонами, но с протоколом разногласий. Оплата труда руководителя предусмотрена в разделе 4 в процентном отношении. Премии носят разовый характер по распоряжению учредителя-главы Кизеловского городского поселения, с разрешения главы. Премия в мае 2016 года ему была выплачено в размере 100%, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетной ведомостью, платежными ордерами, лицевыми счетами. Премия была получена. При наложение дисциплинарного взыскания нельзя рассчитывать на выплату премии. Премии выплачивались ему ежемесячно, за март, апрель и май 2016 года. На премию начислялся районный коэффициент, выплачивались налоги. Финансово-хозяйственное положение на предприятии было плачевным. Сборов по коммунальным платежам хватало на покрытие задолженности по заработной плате и на ГСМ. Считает, что у Опанасюка И.С. не имелось оснований для выплаты премии, это грубое нарушение. Просит взыскать с него ущерб в сумме 25 006 руб. 89 коп.

Свидетель ФИО26 показал, что он со 02.06.2016 приступил к обязанностям директора <...>», счет был арестован, право подписи не было, стал разбираться где деньги, узнал, что деньги со счета списываются по нескольким ордерам. До него директором был Опанасюк И.С. На предприятии имеется премиальное положение. Премиальное положение директора зависит от администрации Кизеловского городского поселения. По Уставу предприятия и по договору премия выплачивается только с разрешения главы. Начали они работать с марта 2016 года, собираемость платежей от населения была маленькая. Когда он заступил на должность, был долг по заработной плате перед работниками в размере 118 000 руб. Размер выплаченной Опанасюку премии составляет 16700 руб. в размере 100%. Эти деньги можно было направить на погашение задолженности по заработной плате. Задолженность перед Опанасюком была выплачена полностью. Суммы постепенно списывались со счета. Поручение о выплате премии не отозвали, так как главный бухгалтер сказала, что сделать уже ничего нельзя. В настоящее время предприятие находится в предбанкротном состоянии, но премии они получают. Бюджет <...> только за счет сборов населения. В 2016 году было перечисление денежных средств из бюджета поселения около 1 миллиона рублей на погашение задолженности по заработной плате.

В связи с существенными противоречиями, в части были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия(т.<...>), показал, что с марта 2016 по май 2016 директором <...>» был Опанасюк И.С. Когда он приступил к своим обязанностям в <...>», на счету <...>» денежных средств не было, в кассе предприятия было 135 рублей, имелась задолженность перед работниками предприятия за март и апрель 2016 в размере 118 175 руб. 25 коп. А на 01.06.2016 задолженность перед работниками предприятия составляла 123 633 руб. 24 коп. Бюджет <...>» на май 2016 года являлся и по настоящее время является дефицитным. До его прихода все начисления по заработной плате велось вручную, на бумажных носителях, так как отсутствовала электронная программа, которую приобретали только в конце июня 2016 года. Изучая документы, а именно начисление заработной платы Опанасюку И.С. бухгалтером было установлено, что в мае 2016 года заработная плата ему была начислена в сумме 64 721 руб., на руки получил 56 307 руб., за исключением налога. Бухгалтер сообщила ему об этом, так как на предприятии имелись финансовые трудности, а полученная Опанасюком И.С. заработная плата являлась завышенной. После изучения корешков на заработную плату за май 2016 года было установлено, что вместе с положенными начислениями Опанасюку была начислена и выплачена премия в размере 16 702 руб., то есть 100%. В мае его заработная плата состояла из: оклада в размере 16 702 рублей, выходное пособие в размере 26306 рублей, премия в размере 100 % за май 2016 года в размере 16 702 рубля и районный коэффициент в размере 5011 рублей. При этом никаких правоустанавливающих документов, являющихся основанием для выплаты данной премии в бухгалтерии не было. В трудовом договоре Опанасюка И.С. указано, что все поощрения руководителя <...>» осуществляются работодателем, то есть главой Кизеловского городского поселения, которые оформляются распоряжением. Для этого необходимо в адрес главы Кизеловского городского поселения предоставить сведения, отражающие финансово -хозяйственную деятельность предприятия. После чего главой Кизеловского городского поселения рассматривается данная справка и выноситься решение в виде распоряжения в случае положительного решения. После этого, при предоставлении данного распоряжения в бухгалтерию производится начисление премии руководителю МУП. При начислении заработной платы бухгалтер сам не может начислять премию руководителю без его указаний.

После оглашения показаний, показания подтвердил.

Свидетель ФИО27 показала, что в <...>» в должности бухгалтера она работает с 14.06.2016, до нее работала ФИО17 В ее обязанности входит начисление заработной платы, выдача заработной платы. В период работы директором Опанасюк И.С. бухгалтерия велась на бумажном носителе. Когда они пришли им установили электронную программу и установили, что без разрешения администрации Кизеловского городского поселения директору Опанасюк была насчитана премия за май 2016 года в размере 100%, в размере месячного оклада 16702 руб. Начислено было заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск с премией. Деньги фактически были перечислены ему на счет в начале июня 2017 года, частично он в мае 2016 года получил через кассу. На 16702 руб. был начислен уральский коэффициент, подоходный налог в размере 13%, 27 % в пенсионный фонд, 5.1 % в фонд медицинского страхования, 2.9 в соцстрах, 0.2 % от несчастных случаев. Оснований для начисления премии не было, премия выплачивается по распоряжению администрации, такого распоряжения не было. У него был выговор, задолженность по заработной плате работникам. Премия выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности. В первой половине июня 2016 года денежные средства перечислялись разными способами, так как не было денег на счете. Деньги поступали от оплаты за коммунальные услуги. Считает, что поручение о перечислении заработной платы Опанасюку, можно было отозвать. Но обнаружили не сразу. За июнь 2016 года предприятие налоги перечислило. Бухгалтер без указания руководителя не может начислить ему премию. В расчетной ведомости и табеле учета рабочего времени за май 2016 года не было подписи директора.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены в части показания свидетеля, данные в ходе следствия(т<...> показала, что Опанасюка может охарактеризовать как человека хитрого, который старается расписываться в бухгалтерских документах по минимуму, чтобы в случаях каких-либо нарушений всю вину свалить на бухгалтера. Это ей известно, так как ранее она с ним работала. Работу Опанасюка, как директора <...>" может охарактеризовать отрицательно, так как при вступлении на должность бухгалтера <...>" выявились существенные нарушения бухгалтерской отчетности в части оприходования средств, не выплачивались налоги, имелась задолженность заработной платы перед работниками, при этом руководство предприятия заработную плату получало вовремя. Наличие задолженности по заработной плате само по себе подразумевает отказ от поощрения в виду отсутствия средств на предприятии, которых не хватает даже на заработную плату. Наличие задолженности является одним из существенных критериев, говорящих о неудовлетворительной работе руководителя предприятия. Бюджет(доходы) <...>" на май 2016 года являлся, и по настоящее время является планово-убыточным, так как на май не было оборотных средств у предприятия, не был утвержден тариф на оказание жилищных услуг и предприятие не было наделено основными средствами. Состояние жилого фонда является неудовлетворительным.

После оглашения показаний, показания подтвердила.

Свидетель ФИО20 показала, что она работает начальником организационно-правового сектора Администрации Кизеловского городского поселения. В ее должностные обязанности входит прием на должность руководителей. Она готовит проект, трудовой договор и все документы по премированию руководителя. <...>" создано администрацией Кизеловского городского поселения. В соответствии с Уставом муниципального образования на должность руководителя МУП назначает глава администрации поселения, поощряет тоже глава. О выплате премии издается распоряжение администрации, которое готовит она. Выплата премии директору без распоряжения администрации незаконна. В журнале о выдаче документов, лицо, которое получает распоряжение, расписывается. Если директор привлечен к дисциплинарной ответственности, то в соответствии с п.4.4 трудового договора премия за текущий месяц не выплачивается. Опансюк по представлению прокурора был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыплату заработной платы. Вопрос о его премировании в мае 2016 года не мог быть решен. Распоряжение о приеме на работу Опансюка от 11.03.2016 было подписано и.о.главы ФИО31, приступить к обязанностям с 14.03.2016, прописано заключить срочный трудовой договор. 14.03.2016 приступил к обязанностям новый глава, он забрал договор и не подписал. Опанасюк просил свой договор, глава ФИО21 отдал его 13.05.2016. Опанасюк подписал его с протоколом разногласий. Договор был отдан Опанасюку. Срочный трудовой договор был заключен до 01.06.2016. Глава никаких указаний ей о премировании Опанасюка за май 2016 года не давал. За март и апрель 2016 года премия ему не назначалась. Срок трудового договора сначала был до 31.12.2016, в новом договоре срок трудового договора был установлен по 01.06.2016.

Свидетель ФИО21 показал, что был избран на должность главы администрации Кизеловского городского поселения 11.03.2016, приступил к обязанностям 14.03.2016. Опанасюк был принят на должность директора <...>" 11.03.2016 и.о. главы ФИО31 Кандидатура Опанасюка с ним согласована не была. По ходу исполнения им должностных обязанностей возникали вопросы, неясности и недопонимания. Трудовой договор с Опанасюком не был подписан в день вступления в должность, так как право подписи и печати у него не было на тот момент и его не устраивал срок трудового договора до 31.12.2016. В ходе работы к нему возникали вопросы, в результате этого он не подписывал ему распоряжение о премировании. Порядок премирования следующий: руководитель должен приносить свои показатели премирования, данные о проценте премии отражается в распоряжении главы. Затем распоряжение направляется на предприятие в бухгалтерию. Премия не может быть выплачена, если имеется задолженность по заработной плате. Должен быть учтен процент собираемости, подготовка к отопительному сезону. Привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности является основанием для отказа в премировании. На эту премию в мае 2016 года Опанасюк не мог рассчитывать. Начисление им себе премии неправомерно. В мае 2016 года Опансюк к нему не обращался с вопросом о премировании, распоряжение не готовилось. В Уставе поселения написано, что глава премию подписывает, он знал об этом, был руководителем администрации. Распоряжений о премировании Опанасюка с 14.03.2016 по 01.06.2016 не издавалось. Предприятие было в крайне тяжелом положении. Деньги эти можно было пустить на другие цели. Возможно, он обещал выплатить премию Опанасюку, но потом его взгляды изменились, было представление от прокурора. Считает, что Опанасюк присвоил деньги. Опансюк являлся распорядителем денежных средств. Трудовые договоры у них типовые.

Свидетель ФИО17.показала, что длительное время знает Опансюка И.С. На должности главного бухгалтера в <...>" она работала с 11.04.2016, принимал на работу Опанасюка, уволилась 31.05.2016 по собственному желанию. Вся бухгалтерская работа входила в ее обязанности, работала одна бухгалтером. С 28 мая 2016 она занималась начислением заработной платы за май 2016 года после того, как написала заявление об увольнении 15.05.2016. Порядок начисления заработной платы руководителю ей знаком. Поскольку у Опанасюка был контракт премирование производилось на основании Положения о премировании. Она не знала, что он получил 13.05.2016 трудовой договор. Она дважды ходила к ФИО21 за контрактом. Порядок начисления премии руководителю МУП таков, если в Положении написано, что глава начисляет, значит так и было. Премию начисляла по Положению о премировании. Она пришла с табелем к Опанасюку, проставили премию в размере 100% за май 2016 года всем работникам и ему. Знает, что с разрешения главы выплачивается премия. Вопрос о выплате ему премии в размере 100% согласовывался с ним. Оклад у него был 16702 руб. Распоряжение о премировании всегда печатал секретарь. Секретаря не было, а ей нужно было успеть начислить заработную плату. Распоряжения главы о премировании Опанасюка не было. Она знала, что секретарь выйдет и напечатает распоряжение. Задолженности по заработной плате не было. Оборотных средств было достаточно, но на налоги денег не хватало. Для выплаты заработной платы денег хватало, собираемость платежей была когда 50%, когда 70%. Когда она пришла, была финансовая проблема, в мае 2016 года пошло поступление денежных средств за апрель 2016 года.

В связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля, данные в ходе следствия(т.1<...>), показала, что процедура премирования директора <...>": по результатам работы за месяц она по указанию Опанасюка составляла бы справку о его результатах, так как его премирование в соответствии с его трудовым договором может быть только назначено по положительным результатам работы за месяц. Справка готовилась с отражением работы по каждому пункту. После этого данную справку она должна бы передать секретарю администрации Кизеловского городского поселения на регистрацию, для дальнейшего рассмотрения главе. В дальнейшем администрация издавала бы распоряжение за подписью ФИО21 с указанием руководителя муниципального предприятия и установленной главой процента премии. В дальнейшем данное распоряжение поступало бы в МУП и она бы начисляла заработную плату директору с премией, процент которого от должностного оклада был указан в распоряжении. За май 2016 года она такую справку не готовила и не подавала в администрацию Кизеловского городского поселения. Заработная плата Опанасюку И.С. за май 2016 года была начислена-в конце мая 2016 года. При начислении заработной платы ею был составлен табель учета рабочего времени на Опанасюка И.С. который не подписан Опанасюком И.С. так как он 31.05.2016 в первой половине дня ушел на больничный. По указанию Опанасюка И.С. в данном табеле она проставила ему премию в размере 100 %, в дальнейшем ею была составлена расчетная ведомость на Опанасюка И.С. и себя с отражением всех начислений, в том числе месячная премия Опанасюку И.С. в размере 100 % в сумме 16702 рубля по итогам работы за май. Она сказала Опанасюку И.С., что для начисления данной премии нужно распоряжение главы Кизеловского городского поселения. На что Опанасюк И.С. ответил, что данное распоряжение будет позже. После начисления заработной платы Опанасюку И.С., в том числе премии, ею были направлены в банк платежные поручения.

После оглашения показаний, показания не подтвердила, объяснила, что показания дала под давлением, ей следователь угрожала, сказала, что пока она не даст показания, не выйдет из кабинета. У следователя перед лицом был контракт с процентами. Распоряжение должно быть позже, но его не было. Она подписала протокол, так как хотела ехать домой.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Имеется распоряжение администрации Кизеловского городского поселения № 35 от 11.03.2016 о приеме на должность директора <...>» Опанасюка И.С» с 14.03.2016 (т<...>).

Согласно распоряжения администрации Кизеловского городского поселения № 76 от 01.06.2016 Опанасюк И.С. уволен с занимаемой должности директора <...>» Кизеловского городского поселения на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) ( т.<...>).

Имеется срочный трудовой договор № 3/16 с руководителем <...>» Кизеловского городского поселения от 14.03.2016 с протоколом разногласий к срочному трудовому договору с руководителем МУП «<...> Кизеловского городского поселения Опанасюк И.С.,согласно которому руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и подотчетен администрации Кизеловского городского поселения в пределах установленных нормативно - правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, муниципально - правовыми актами. Руководитель вправе действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Работодатель вправе поощрять руководителя за добросовестный эффективный труд. В соответствии с п.4.1. оплата труда руководителя состоит из должностного оклад, разовых премий по распоряжению администрации Кизеловского городского поселения.

Вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности предприятия производится в процентном отношении от выполнения показателей.

Вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направленных на потребление. В соответствии с п. 4.4. в случае, если на руководителя налагается дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, руководителю не выплачивается премия за текущий период. Срок действия договора определен - 01 июня 2016. Договор подписан и получен Опансюком И.С. 13.05.2016 с протоколом разногласий ( т.1 <...>).

Согласно Положения о премировании работников <...>», утвержденное приказом по предприятию № 5 от 25.03.2016,из которого следует, что контроль за порядком начисления и выплаты премий осуществляет директор. Премии по итогам работы за месяц выплачиваются производственному персоналу и административно - управленческому персоналу при наличии средств и в пределах утвержденного штатного расписания. Премии директору выплачиваются по трудовому договору с учредителем организации. ( т.<...>

Имеется расчетная ведомость за май 2016 года <...>»,из которой следует, что Опанасюку И.С. начислена премия в размере 16702 руб. ( т<...>

Имеется табель учета рабочего времени на май 2016 года,согласно которому директору <...>» Опанасюку И.С. установлена премия в размере 100% (т.<...>

Согласно платежных ордеров № 13 от 30.05.2016, с лицевого счет-<...>» на лицевой счет Опанасюка И.С. перечислено: заработная плата за май и расчетные за май 2016 года в сумме 33421 руб., шесть платежных ордера № 13 от 02.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016 о переводе сумм в размере 182 руб. 28 коп., 1658 руб. 84 коп., 15 594 руб.69 коп., 1941 руб. 36 коп., 6716 руб.64 коп.,7327 руб.19 коп. (т.1 л.д. 24, 114, 115,128,132,133,150).

Согласно справки о задолженности по заработной плате перед работниками предприятия <...>» на 01.06.2016 задолженность составляет 123 633 руб. 24 коп.(т.1,л.д.35).

Согласно п.1.3 Положения о премировании работников <...>», утвержденное приказом по предприятию № 5 от 25.03.2016, подписано директором Опанасюк И.С., контроль за порядком начисления и выплаты премий осуществляет директор. В соответствии с п.2.3 Премия по итогам работы за месяц выплачивается производственному персоналу и административно-управленческому персоналу при наличии средств и в пределах утвержденного штатного расписания. Показатели и размер премирования указываются в трудовом договоре для каждого работника. В соответствии с п. 2.6 премии директору выплачиваются по трудовому договору с учредителем организации(т<...>).

Согласно штатному расписанию <...>», утвержденному приказом по предприятию № 5 от 25.03.2016,из которого следует, что оклад директора - 16702 рубля, годовой фонд оплаты - 200424 рублей, районный коэффициент - 30063 рубля 60 копеек, всего -23487 рублей 6 копеек. (т.<...>

Согласно Устава муниципального унитарного предприятия «<...>» Кизеловского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Кизеловского городского поселения № 115 от 15.07.2015, учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Кизеловского городского поселения, предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Кизеловского городского поселения(п.п.1.4,1.5). Согласно раздела 7, руководитель действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы на территории Кизеловского городского поселения и за его пределами; руководитель организует работу предприятия, в установленном законодательством порядке, распоряжается его имуществом, открывает в банках расчетные и другие счета, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения; руководитель несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Контроль за производственно -хозяйственной и финансовой деятельности предприятия (оперативный контроль на основе бухгалтерской отчетности) осуществляет руководитель предприятия(п.5.4)( т<...>

Имеются сведения из ПАО Сбербанк об открытых счетах на имя Опанасюка И.С., следует, что 02.06.2016 с лицевого счета № <...>, принадлежащего <...>» переведены денежные средства в размере 182 руб. 28 коп. и 1658 руб. 84 коп. 03.06.2016 переведены денежные средства в размере 6716 руб. 64 коп. и 1941 руб. 36 коп. 06.06.2016 переведены денежные средства в размере 15594 руб. 69 коп. 07.06.2016 переведены денежные средства в размере 7327 руб. 19 коп. По всем - назначение платежа: «перечисляется заработная плата за май и расчетные за май 2016 года на сумму 33421 руб. Без налога»(т.1<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 осмотрено помещение, в котором по адресу: г. <адрес>, расположено <...>»(т.<...>

Имеются расчетные листки по выплате заработной плате Опанасюку И.С. за март, апрель и май 2016 года, согласно которых премии за все эти месяцы были выплачены, за май заработная плата и все причитающие выплаты были перечислены отдельными поручениями 02.06.2016, 03.06.2016,,06.06.2016 и 07.06.2016(т.1,л.д.108-111).

Согласно выписки операций по лицевому счету № <...> <...>» за период со 02.06.2016 по 02.06.2016,согласно которой 02.06.2016 со счета <...>» № <...> на лицевой счет <...>, принадлежащий Опанасюку И.С. перечислены денежные средства 182 руб. 28 коп. по документу № 13. Назначение платежа - «Перечисление заработной платы за май и расчетные за май 2016 года на сумму 33421 руб.». 02.06.2016 перечислены денежные средства 1658 руб. 84 коп. по документу № 13. 06.06.2016 перечислены денежные средства 15594 руб. 69 коп. по документу № 13. 03.06.2016 перечислены денежные средства в размере 1941 руб. 36 коп. и 6716 руб. 64 коп. по документу № 13. 03.06.2016 перечислены денежные средства в размере 7327 руб. 19 коп. по документу №13 ( т<...>).

Имеется представление прокурора города Кизела в адрес главы Кизеловского городского поселения ФИО21 в отношении Опанасюка И.С. " Об устранений нарушений трудового законодательства"(т<...>

Согласно распоряжения администрации Кизеловского городского поселения от 18.05.2016 № 67, за ненадлежащее исполнение по вине Опанасюк И.С., директора <...>", возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.3.10 п.2 раздела 2 срочного трудового договора, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое он получил согласно записи в документе 19.05.2016 (<...>

В судебном заседании дополнительно были исследованы документы:

-Согласно п.п.21,22 Устава муниципального образования Кизеловского городского поселения, глава администрации поселения назначает и освобождает от должности руководителей учреждаемых администрацией муниципальных предприятий и учреждений; применяет меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам.

- письмо за подписью директора <...>» Опанасюк И.С. и главного бухгалтера ФИО17 от 26.05.2016 за № 116 о том, что на 01.06.2016 на предприятии имеется задолженность по заработной плате за апрель 2016 года в сумме 187 055 руб.- 29 человекам;

В судебном заседании обозревалось вещественное доказательство- журнал рассылки постановлений и распоряжений главы администрации Кизеловского городского поселения, за период с 11.03.2016 №61 по 01.06.2016 № 135 записей о наличии распоряжений о выплате премий директору <...>» Опанасюку И.С. не выявлено.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что в действиях подсудимого Опанасюка И.С. нашло подтверждение присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий.

Вина Опанасюка И.С. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО15. Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО20., ФИО21 которые показали о незаконных действиях руководителя <...>" Опанасюка И.С. о начислении себе премии за май 2016 года, а также документами дела.

Все доказательства получены в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Опанасюк И.С. был трудоустроен с 14.03.2011 в <...>» на должность директора, с ним был заключен срочный трудовой договор, который он подписал 13.05.2016 с протоколом разногласий.

В нарушение действующих норм и правил, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, дал указание главному бухгалтеру ФИО17. о начислении и выплате ему премии по результатам работы за май 2016 года в размере 16702 рубля, заведомо зная о незаконности своего распоряжения, в последующем денежные средства ему были перечислены на лицевой счет в Сбербанке. Опанасюк И.С. являясь директором <...> Кизеловского городского поселения, достоверно зная, что бюджет <...>» Кизеловского городского поселения является плано - убыточным, а принятие решение о выплате ему премии по итогам работы за май 2016 входит в компетенцию главы Кизеловского городского поселения, используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ» Кизеловского городского поселения, причинил ущерб бюджету <...>» Кизеловского городского поселения, на сумму 25006 рублей 89 копеек.( премии и начисленных на нее взносов в различные фонды и налоги ).

Подсудимый Опанасюк И.С. вину свою признал частично, показал, что обида на ФИО21 побудила его дать команду главному бухгалтеру издать документы о начислении ему премии. Признает факт незаконного начисления премии. Премия ему была начислена на основании штатного расписания и Положения о премировании. Трудовой договор ему был выдан только 13.05.2017, поэтому условия трудового договора ему были неизвестны. Корысти у него не было, он знал, что деньги уйдут на алименты.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ фактический допуск к работе считается заключением трудового договора. Протокол разногласий правового значения не имеет.

Несвоевременное заключением с ним трудового договора не свидетельствует о возможности действовать незаконно, с нарушением принятых на предприятии локальных нормативно-правовых актов.

Суд не может также согласиться с позицией подсудимого, что условия трудового договора ему стали известны только 13.05.2016 по следующим основаниям.

Порядок выплаты премий руководителям муниципальных предприятий урегулирован: под.22 ст. 34 Устава муниципального образования Кизеловского городского поселения, в соответствии с которым глава администрации поселения применяет меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам; согласно условий срочного трудового договора п.3.1.2. работодатель вправе поощрять руководителя предприятия за добросовестный эффективный труд, п.4.4 в случае наложения на руководителя предприятия дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, руководителю не выплачивается премия за текущий период. В период своей деятельности им было утверждено штатное расписание, согласно которого его должностной оклад составлял 16 702 руб. Положением о премировании от 25.03.2016 в п.2.6 установлено, что премии директору выплачиваются по трудовому договору с учредителем организации.

В судебном заседании был исследован аналогичный трудовой договор № 2/16 с руководителем <...>", где ранее работал директором Опанасюк И.С. с 18.01.2016 по 10.03.2016. То есть он не мог не знать условий договора, договоры являются типовые.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17. следует, что начисление заработной платы за май 2016 года она производила 28.05.2016 перед своим увольнением. То есть, он давал указания о начислении ему премии главному бухгалтеру, уже имея на руках трудовой договор, который 13.05.2016 он подписал с протоколом разногласий. Условия трудового договора на момент дачи указания главному бухгалтеру ему были известны.

В соответствии со ст.ст. 21, 25 Федерального Закона »О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от14.11.2002 № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО21, ФИО27, ФИО26 ФИО15 и ФИО17 следует, что премия руководителю МУП выплачивается по распоряжению главы Кизеловского городского поселения, такого распоряжения за май 2016 года не было, премия была начислена Опанасюку главным бухгалтером ФИО17. по его указанию без разрешения главы ФИО21.

Аналогичная ситуация о незаконном получении премии за март и апрель 2016 года без распоряжения главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО21. также установлена в судебном заседании по представленным представителем потерпевшего документам, что не вменяется подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что оснований для выплаты премии Опанасюку И.С. по итогам работы за май 2016 года не было. Согласно Трудового договора, вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направленных на потребление. Однако на предприятии была задолженность перед работниками по заработной плате, об этом свидетельствуют справки о задолженности, имеющиеся в материалах дела и справка, подписанная Опанасюком И.С. для прокуратуры г. Кизела от 26.05.2016 за № 116.

Кроме того он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, что также исключает возможности начисления и выплаты ему премии по результатам за май 2016 года.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что порядок начисления заработной платы руководителю ей знаком. Премию Опанасюку И.С. она начисляла на основании Положения о премировании, по его указанию. Знает, что премия директору выплачивается с разрешения главы. Свидетель ФИО17 не поддержала своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые в части были оглашены, сославшись на оказанное следователем в отношении нее воздействие. Суд полагает, что она пытается облегчить участь Опанасюка И.С., поскольку находится с ним в дружеских отношениях, длительное время они знакомы. Поэтому за основу суд принимает ее показания, данные в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний.

С учетом исследованных документов и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что премия руководителю муниципального унитарного предприятия выплачивается только при достижении определенных результатов, Опанасюк И.С. не мог не знать порядок начисления и выплаты премии руководителю муниципального унитарного предприятия.

Характер действий Опанасюка И.С., связанный с незаконным получением премии, дает основание утверждать, что хищение денежных средств явилось результатом его умышленных, целенаправленных действий, который используя служебное положение, дал указание главному бухгалтеру ФИО17. о начислении и выплате ему премии за май 2016 года, не имя на то полномочий.

Денежные средства Опанасюком И.С. противоправно безвозмездно были обращены в свою пользу, в результате чего <...> был причинен материальный ущерб на сумму 25 006 руб. 89 коп., данная сумма складывается из: 16 702 рубля - сумма должностного оклада, 2505 рублей 30 копеек - размер районного коэффициента, во внебюджетные фонды перечислено на сумму 5799 руб. 59 коп. Сумма гражданского иска подтверждена документально. Денежные средства были перечислены на лицевой счет Опансюка И.С. несколькими переводами.

В судебном заседании из представленных представителем потерпевшего ФИО15 документов установлено, что все указанные начисления на премию Опанасюка И.С.были перечислены в соответствующие фонды, начиная с октября 2016 года.

Квалифицирующий признак " с использованием своего служебного положения" нашел подтверждение.

Преступление в форме присвоения Опанасюк совершил, в связи с занимаемой должностью, полномочия в отношении вверенного ему имущества он осуществлял в связи с занимаемой должностью директора муниципального унитарного предприятия. У него были в подчинении работники, он обладал правом приема увольнения работников. Он осуществлял контроль за движением материальных ценностей в <...>», осуществлял контроль за производственно - хозяйственной и финансовой деятельности Предприятия. Он обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества МУП, мог самостоятельно решать вопрос о судьбе вверенного ему имущества и о его движении, он обязан был действовать разумно и добросовестно в отношении вверенного ему имущества.

Опанасюк И.С. совершил данное хищение в форме присвоения именно с использованием своего служебного положения, поскольку как директор муниципального унитарного предприятия осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <...>".

Суд не может согласиться с позицией защитника Кельн О.Ю., которая просит переквалифицировать действия Опанасюка И.С. на самоуправство, считает, что умысла на хищение и присвоение денежных средств у него не было В действиях Опанасюка И.С. установлено противоправное безвозмездное обращение в свою пользу имущества <...>", вверенного ему на законном основании, причинившее ущерб предприятию, денежные средства находились в его ведении, который в силу служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению имуществом предприятия. В судебном заседании не установлено, что Опанасюк И.С. действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, поскольку законных оснований для выплаты ему премии не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, год рождения подсудимого в разделе "обвиняется" написан правильно, соответствует паспортным данным. Неправильное указание года его рождения в разделе "данные о гражданском ответчике" не является существенным нарушением закона, является явной технической ошибкой.

На основании изложенного,

Действия подсудимого Опанасюка И.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает на основании ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

           Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления.

           При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

           На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: частичное признание вины, наличие на иждивении <...>, <...>

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.

           Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно.

Суд также учитывает, что на учете у нарколога и психиатра Опанасюк И.С. не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд считает необходимым применить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством организаций любой формы собственности, поскольку иное более мягкое наказание, не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым.

           Суд не находит оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 25 006 руб. 89 коп.

Вещественные доказательства по делу: 1) поручения № 13 от 30.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016 о переводе Опанасюку И.С. сумм в размере 182 руб. 28 коп., 1658 руб. 84 коп., 15 594 руб.69 коп., 1941 руб. 36 коп., 6716 руб.64 коп.,7327 руб.19 коп., расчетная ведомость за май 2016 года, табель учета рабочего времени на май 2016 года, выписки по операциям по лицевому счету за июнь 2016 года по <...>» -следует хранить в материалах дела; журнал рассылки постановлений и распоряжений главы администрации Кизеловского городского поселения - следует возвратить по принадлежности (т.<...>).

Процессуальные издержки по делу за участие защитника Зяблицева В.Н. в ходе предварительного следствия в размере 1897 руб. 50 коп. в доход Федерального бюджета РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку каких-либо доказательств имущественной несостоятельности не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                П р и г о в о р и л:

           ОПАНАСЮКА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством организаций любых форм собственности, сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения Опанасюку И.С. не избирать.

Взыскать с Опанасюка И.С. в пользу <...>» материальный ущерб в размере 25 006 руб. 89 коп.(двадцать пять тысяч шесть рублей 89 копеек).

Вещественные доказательства по делу: подлинники документов- хранить в материалах дела, журнал рассылки постановлений и распоряжений главы администрации Кизеловского городского поселения- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

    Судья: подпись                                                                                          

    Верно.

    Судья:                                                        Л.П.Лысова

    Секретарь:                                            И.А.Гергерт