Решение по делу № 33-2233/2011 от 29.06.2011

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33 –2233

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ковалева А.Е.- Новикова И.Е. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Ковалева Е.А. Новикова И.Е., возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска Сагалаевой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к Ковалеву Е.А. о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что определением Смоленского областного суда от 12.04.2011г. была удовлетворена кассационная жалоба Управления на решение Заднепровского районного суда от 17.02.2011г., при подаче которой Управление уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Ковалева А.Е. - Новиков И.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2011 года с Ковалева А.Е. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель Ковалева А.Е. - Новиков И.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда такие расходы понесены по инициативе суда. Такие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение и не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. для организаций 50 процентов от 4000 руб.

Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 февраля 2011г. суд обязал Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска назначить Ковалеву А.Е. пенсию по инвалидности, на которое Управление подало кассационную жалобу, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.04.2011г. указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске. При этом вопрос о распределении судебных расходов, которые сторона понесла в суде кассационной инстанции, в определении не разрешен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное Управлением требование, взыскав с Ковалева А.Е. в пользу Управления судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Ковалева А.Е. о том, что в силу закону он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судом разрешался вопрос не о расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, а о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Указанный вопрос может быть разрешен и определением суда применительно к положениям ст.104 ГПК РФ, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении».

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ковалева А.Е.- Новикова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи