Решение по делу № 2-556/2017 (2-8139/2016;) ~ М-7899/2016 от 23.12.2016

дело №2-556/2017

Заочное Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой И.В.,

с участием адвоката истца ВТА, действующего на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЗФ к ЖВО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         УСТАНОВЛЕНО:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ЖВО, находящимся в его собственности, и легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, находящимся в собственности истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ЖВО, в пользу чего свидетельствует Справка о ДТП от 04.12.2016г., Постановление № от 04.12.2016г. по делу об административном правонарушении (копию приобщаю).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 21.07.2014г., установленными ФЗ №- ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), определяет следующее:

потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, при оформлении указанного правонарушения сотрудниками ГИБДД выяснилось, что на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, что подтверждается Справкой о ДТП от 04.12.2016г.

Таким образом, названные условия (отсутствие полиса ОСАГО у ЖВО) исключали возможность обращения истца ФЗФ в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ за компенсацией причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ: «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Это относится в равной степени как к физическим, так и юридическим лицам.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, устанавливается общее правило, согласно которому лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла сказанного, в результате того, что ЖВО в должной мере не исполнил обязанность по обеспечению себя всеми необходимыми документами, предусмотренными ПДД и Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» с целью покрытия возможных страховых рисков, а виновник ДТП, зная об отсутствии у него указанных документов, приступил к управлению своим автомобилем, в результате чего причинил истцу ФЗФ имущественный ущерб, считаю, что в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, ЖВО, однако до настоящего времени ответчиками не предпринята попытка к возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа.

По инициативе истца, обратившегося в ООО «Аварийная независимая экспертиза» в целях объективного определения размера убытков, причиненных тому дорожно-транспортным происшествием от 04.12.2016г., экспертом-техником ААР было изготовлено экспертное заключение № от 13.12.2016г., в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта АМТС истца (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная компенсационная выплата является обязательной к возмещению в пользу истца ФЗФ с ответчика ЖВО, при этом стоимость проведённой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в пользу чего свидетельствует квитанция № от 13.12.2016г. об оплате услуг независимого эксперта.

Считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям:

стоимость ущерба согласно отчетам, указанным выше, составленным ООО «Аварийная независимая экспертиза»., является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

С целью обоюдного определения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, истец, намеренный урегулировать спор в досудебном порядке, предоставил ответчику автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков, однако ответчик не организовал независимую экспертизу и не предпринял попыток к добровольному возмещению причиненного ущерба.

За юридические услуги истцом было уплачено <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЖВО в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную стоимость ущерба автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФЗФ на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца, адвокат ВТА, действующий на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал, просил суд взыскать с ЖВО причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.

Ответчик ЖВО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причины уважительности не явки в суд не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ВТА, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца, ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца ВТА, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ЖВО, находящимся в его собственности, и легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, находящимся в собственности истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ЖВО, в пользу чего свидетельствует Справка о ДТП от 04.12.2016г., Постановление № от 04.12.2016г. по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком не оспаривались.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ЖВО, отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ЖВО не застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аварийная независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № составляет <данные изъяты> коп с учетом износа.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования транспортного средства, мотивировано и содержит обоснованные выводы. При экспертном исследовании применялись Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сборник (справочник) трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя.

Заключение независимого эксперта в части определения восстановительной стоимости ремонта ответчиком не оспаривалось. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. О проведении автотехнической и трассологической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет, проведенный ООО «Аварийная независимая экспертиза», как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.

В силу изложенного, суд признает требования истца о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, законными, обоснованными и считает, что с ответчика ЖВО, являющегося собственником транспортного средства, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средства ФЗФ, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Аварийная независимая экспертиза», в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Несение расходов по оценке в указанной сумме подтверждается договором № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлена оплата за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела в суде, интересы истца в суде представлял адвокат ВТА на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцом своему представителю, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца была проведена предварительная работа по иску, составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, исходя из степени разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных им услуг, его участие в досудебной подготовках и в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика ЖВО понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, уплачена государственная пошлина в размере 1 744 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика ЖВО пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЗФ к ЖВО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЖВО в пользу ФЗФ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЖВО в пользу ФЗФ расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЖВО в пользу ФЗФ расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЖВО в пользу ФЗФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФЗФ к ЖВО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Харламов Д.А.