Решение от 27.05.2015 по делу № 12-119/2015 от 30.12.2014

12-119/15

РЕШЕНИЕ

27 мая 2015 года город Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Орехова А.Ю., рассмотрев жалобу Яковлевой И.В. на определение инспектора ГИБДД от 18.11.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ГИБДД от 18.11.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Яковлевой И.В. состава административного правонарушения.

Решением врио командира взвода ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 09.12.2014 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба Яковлевой И.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение инспектора, ссылаясь на то, что она не являлась виновником ДТП, напротив, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», который она объезжала, внезапно начал движение.

Яковлева И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП Сорокоумов А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ранее в судебном заседании по ходатайству Яковлевой И.В. был допрошен в качестве свидетеля Петров А.А., который показал, что Яковлева И.В. является его сожительницей, 18.11.2014 г. они вместе ехали на автомобиле в крайней правой полосе, Яковлева находилась за рулем, на пути у них стоял автомобиль такси, который высаживал пассажиров, Яковлева стала объезжать данный автомобиль, а при возвращении в крайнюю правую полосу автомобиль такси неожиданно начал движение, в связи с чем произошло ДТП, после столкновения водитель такси изменил расположение своего автомобиля, поставив его у бордюра колесами прямо, поэтому инспектором сделан неверный вывод о виновности в ДТП Яковлевой.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 г. в 23 часа 00 минут Яковлева И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, следовала по ул. 1-ая Тверская-Ямская, где у дома 28 совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №. Определением инспектора по ГИБДД от 18.11.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Яковлевой И.В. состава административного правонарушения, при этом инспектором ГИБДД установлено нарушение Яковлевой И.В. п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела, а именно: справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Сорокоумова А.С., согласно которым он остановился для высадки пассажиров, не успев тронуться с места, на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>», который совершал перестроение из соседней полосы в его полосу, повредив левое крыло его автомобиля; схемой места ДТП; заключением врио командира взвода ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 09.12.2014 г. по обращению Яковлевой И.В.

Данные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда отсутствуют.

Яковлевой И.В. представлена запись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, которая была просмотрена должностным лицом при рассмотрении жалобы Яковлевой И.В. на вышеуказанное определение. Как следует из решения должностного лица по жалобе Яковлевой И.В., указанная видеозапись не подтверждает доводы Яковлевой И.В. о том, что автомобиль «Нисан» начал движение после того, как Яковлева И.В. уже совершала маневр перестроения.

Оснований ставить под сомнение данный вывод не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетеля Петрова А.А., поскольку сведений о его пребывании на месте ДТП в материалах дела не имеется, Яковлева И.В. о наличии указанного свидетеля инспектору ГИБДД не заявляла, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данное лицо может объективно свидетельствовать об обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы жалобы, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение и решение по жалобе на определение вынесены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.11.2014 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░