Решение по делу № 33-7486/2015 от 18.06.2015

Судья Шабунина К. С.

Дело 33-7486

Город Пермь 22 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого в составе председательствующего Литовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2015 года частную жалобу Мальцевой Е.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мальцевой Е. В. к Бесединой В. Н., Стеблевской Л. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Мальцева Е. В. предъявила иск Бесединой В. Н., Стеблевской Л. Н., просила перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю копии правоустанавливающих документов на 1\2 доли земельного участка, принадлежащего Стеблевской Л. Н., запретить Стеблевской Л. Н. производить распорядительные действия в отношении 1\2 доли земельного участка, запретить Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении указанной доли земельного участка, запретить Стеблевской Л. Н. строительство жилого дома на 1\2 доли земельного участка.

Определением от 28 мая 2015 года Мальцевой Е. В. отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета строительства жилого дома на 1\2 доли земельного участка.

В частной жалобе Мальцева Е. В. ставит вопрос об отмене определения и принятии указанных в ходатайстве обеспечительных мер, полагая, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено в числе прочих требование о приостановлении строительства жилого дома на 1/2 доли земельного участка площадью 615, 35 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу:    ****.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что фактически предложенными обеспечительными мерами истец пытается разрешить спор по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Требования, изложенные Мальцевой Е. В. в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям о приостановлении строительства жилого дома на 1\2 доли земельного участка.

Вместе с тем обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению права ответчика Стеблевской Л. Н. на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер судом в полной мере учтены указанные обстоятельства, соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты. Доводы об отсутствии разрешительных документов на строительство, нарушение градостроительных норм и правил, соблюдение требований санитарных норм подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. Само несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе Мальцевой Е. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: