Решение по делу № 2-1281/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 о взыскании денежных средств неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязался построить и передать истцу парковочное место с проектным номером <данные изъяты>, цокольного этажа, по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена парковочного места по условиям договора составила <данные изъяты>. Обязанность истца по оплате стоимости указанного парковочного места исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Парковочное место передано истцу в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка допущенная ответчиком составила <данные изъяты>. Истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком требование ФИО1 не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов, указанных в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ФИО10 обязалось построить <данные изъяты> и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ФИО1 парковочное место.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке зарегистрирован, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Истец исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, а также суд считает договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства парковочного места, которая составила <данные изъяты>. Факт оплаты истцом ФИО1 стоимости парковочного места подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно согласованных сторонами пунктов <данные изъяты> участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обязалось построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так же обязалось с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать парковочное место дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение в виде парковочного места №, расположенное на цокольном этаже 8-ми этажного жилого дома по адресу: <адрес> было передано ФИО13 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, о чем был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ФИО14 с претензией, содержащей требование о выплате в добровольном порядке неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в уведомлении).

Принимая решение по требованиям истца как о периоде неустойки, так и о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено следующее.

Из представленных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом следует, что истец принял от застройщика объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. С момента подписания акта приема-передачи объекта от застройщика истцу, расторгнуть договор и принять объект было правом, а не обязанностью ответчика, так как он все принятые на себя обязательства полностью исполнил. В связи с чем, возврат денег ДД.ММ.ГГГГ истцу и получение им по акту приема-передачи от истца (а не наоборот, как указал истец при обращении в суд) объекта являлось правом ответчика, поэтому не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанности к возврату данной суммы у ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не было и требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом просрочки передачи объекта долевого участия строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как между сторонами не был заключен какой-либо договор, предусматривающий все права и обязанности сторон, связанные с его расторжением, то оснований для отказа истцу во взыскании неустойки у суда нет.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка согласно требований за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в связи с чем суд считает подлежащей ко взысканию сумму в пользу истца <данные изъяты>.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Стороной ответчика не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с учетом существа заявленного требования в суд и требований потребителя к ответчику в досудебном порядке не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО17 отказать.

Взыскать с ФИО18 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.