Решение от 09.03.2016 по делу № 2-712/2016 (2-5640/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 г. город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием ответчика Забелина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2016 по исковому заявлению Яцыка С.И. к Забелину А.Е. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Яцык С.И. обратился в су с иском к Забелину А.Е. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

****год между Яцыком С.И. и Забелиным А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> В тот же день истец обратился в МОГТО и РТС г. Иркутска с заявлением о регистрации указанного автомобиля на его имя. Однако, в регистрационных действиях ему было отказано по причине наложенного судебными приставами-исполнителями Ленинского ОСП г. Иркутска на приобретенный истцом автомобиль ареста. Истцу пояснили, что арест на автомобиль наложен по причине задолженности у бывшего владельца автомобиля – Забелина А.Е. по исполнительным производствам. Яцык С.И. абсолютно ничего не знал про то, что приобретенный им автомобиль находится под арестом. Продавец - Забелин А. Е. также пояснил Яцыку С.И., что про арест ничего не знал. При приобретении автомобиля никаких сомнений у истца не возникало, документы все были в порядке, об аресте он узнал только после заключения договора-купли продажи, подачи документов на регистрацию и сверки номеров автомобиля в окне выдачи готовых документов.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста транспортное средство - <...>

В судебном заседании истец Яцык С.И. не участвовал, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Забелин А.Е. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснял, что в отношении него действительно возбуждено исполнительное производство, задолженность составляет примерно <...> руб. Об аресте, наложенном на его автомобиль Забелин А.Е, и Яцык С.И. узнали после совершения сделки купли–продажи автомобиля в ходе обращения в МОГТО и ОТС г. Иркутска.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Ребриева Т.В., Смирнова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав, материалы дела, суд находит исковое заявление Яцык С.И. об освобождении автомобиля от ареста обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ****год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ****год между Яцык С.И. и Забелиным А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>.

В тот же день ****год истец обратился в МОГТО и ОТС г. Иркутска с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике (владельце) указанного транспортного средства, в связи с переходом права собственности на него.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль ****год по инициативе судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <...>.

Исполнительное производство № от ****год возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ****год на основании исполнительного листа № от ****год, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по делу №, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере <...> руб.

****год в обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ЦФССП по Иркутской области УФССП по Иркутской области наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с абз. 1 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ
сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В соответствии с абз. 1 п. 95 вышеуказанного Постановления в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 95 вышеуказанного Постановления осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В соответствии с п. 96 вышеуказанного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, Яцык С.И. при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится под арестом.

Ответчик Забелин А.Е. суду пояснил, что об аресте, наложенном на его автомобиль Забелин А.Е, и Яцык С.И. узнали после совершения сделки купли–продажи автомобиля в ходе обращения в МОГТО и ОТС г. Иркутска. Объективно пояснения Забелина А.Е, подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства, которая не содержит сведений о получении Забелиным А.Е. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с заявлением в МОГТО и ОТС г. Иркутска от ****год, Яцык С.И. обратился с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике (владельце) указанного транспортного средства, в связи с переходом права собственности на него. В указанном заявлении в качестве собственника указан Яцык С.И. Таким образом, переход права собственности по договору купли-продажи произошел ****год до подачи заявления в МОГТО и ОТС г. Иркутска.

В связи с этим объективно подтверждаются доводы истца Яцыка С.В. и пояснения ответчика Забелина А.Е. о том, что до подачи заявления в МОГТО и ОТС г. Иркутска, он не знал и не должен был знать об аресте этого имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Яцыка С.И. об освобождении имущества из под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░