Решение по делу № 11-27/2015 от 26.02.2015

Дело № 11-27/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г.                          г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Илькаевой А.А., с участием представителя истца – кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» - Инжеваткиной И.К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 03.12.2014 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» к Захарову В.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Столичный» обратился с названным иском к ответчику Захарову В.М., указав, что 17.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 05/853, соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику <...> рублей на срок 1 год, а ответчик взял на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму, ежемесячно вносить в кассу кооператива компенсацию за пользование займом в размере 1 % в месяц от суммы займа до дня ее возврата, членские взносы на покрытие расходов кооператива в сумме <...> рублей. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки в возврате суммы займа ответчик обязался выплатить дополнительную компенсацию в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня возврата займа истцу. Также, договором предусмотрено увеличение размера компенсационных выплат до 4 % в месяц от суммы остатка займа по день его фактического возврата, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по оплате компенсационных взносов за пользование займом, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарных дней. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору займа, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме <...> коп., состоящую из: задолженности по возврату суммы займа в размере <...> коп., задолженности по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1 % ежемесячно от суммы займа за период с 07.07.2014 г. по 17.09.2014 г., в размере <...> коп., компенсационных взносов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы займа за период с 17.09.2014 г. по 27.10.2014 г., в размере <...> коп., а также с 28.10.2014 г. по 03.12.2014 г. в сумме <...> коп., задолженности по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 07.07.2014 г. по 27.10.2014 г. в сумме <...> коп., задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.09.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере <...> коп. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 03.12.2014 г. исковые требования КПКГ «Столичный» к Захарову В.М. удовлетворены. Данным решением постановлено взыскать с Захарова В.М. в пользу КПКГ «Столичный» задолженность по сумме займа <...> коп., задолженность по компенсационным взносам за пользование займом (1% от суммы займа ежемесячно) за период с 07.07.2014 г. по 17.09.2014 г. <...> коп., задолженность по компенсационным взносам за пользование займом (4 % от суммы займа ежемесячно) за период с 17.09.2014 г. по 27.10.2014 г. <...> коп., задолженность по компенсационным взносам за пользование займом (4% от суммы займа ежемесячно) за период с 28.10.2014 г. по 03.12.2014 г. 766 рублей 38 коп, задолженность по выплате членских взносов за период с 07.07.2014 г. по 27.10.2014 г. <...> коп., задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.09.2014 г. по 27.10.2014 г. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> коп.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Захаров В.М. подал апелляционную жалобу, просив отменить указанное решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, применении двойных процентов при расчете задолженности по договору займа.

В судебное заседание ответчик Захаров В.М. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещался по месту жительства судебным извещением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении связи, по причине чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца – КПКГ «Столичный» - Инжеваткина И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на те обстоятельства, что расчет задолженности ответчика является верным, ответчик не явился в судебное заседание к мировому судье, собственный расчет задолженности не представил и он не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами, 17.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 05/853, соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику <...> рублей на срок 1 год, а ответчик взял на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму, ежемесячно вносить в кассу кооператива компенсацию за пользование займом в размере 1 % в месяц от суммы займа до дня ее возврата, членские взносы на покрытие расходов кооператива в сумме <...> рублей. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки в возврате суммы займа ответчик обязался выплатить дополнительную компенсацию в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня возврата займа истцу. Также, договором предусмотрено увеличение размера компенсационных выплат до 4 % в месяц от суммы остатка займа по день его фактического возврата, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по оплате компенсационных взносов за пользование займом, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарных дней.

Истцом представлен соответствующий расчет задолженности по данному договору, который проверен судом первой инстанции и не вызывает у суда сомнений.

Поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора увеличенная процентная ставка по платежам предусмотрена в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заемщика, при этом расчет увеличенной процентной ставки представлен за периоды, начало которых обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств, суд отклоняет довод Захарова В.М. о необоснованном расчете процентов по видам платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не представлял суду первой инстанции собственный расчет задолженности, он не являлся предметом обсуждения сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку направлена на иную оценку исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.12.2014 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» к Захарову В.М. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова В.М. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             В.А. Пыков