Решение по делу № 22-5948/2016 от 22.09.2016

Судья Сальников С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2016 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горбачёва А.Н., Горенко В.А.,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел материалы уголовного дела с апелляционнымпредставлениемпрокурора <адрес> Москвичева В.И., апелляционной жалобой адвоката Пуховой О.И. на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>903, судимый

-ДД.ММ.ГГГГ годаЛенинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ годаПервореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Иванова Д.А., принявшего участие посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Николаева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства- смеси, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,025 г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Москвичев В.И. просит изменить приговор, снизив назначенное наказание. Указывает, что назначая наказание с учетом правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд фактически назначил максимальной возможный размер наказания, не учтя, что по делу установлена совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Пухова О.И. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел при определении размера наказания как за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, о чем просила защита в судебном заседании, и о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и, применив ст. 64 УК РФ, смягчить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Ивановым Д.А. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Процессуальная позиция Иванова Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке была последовательной, о чем свидетельствует заявление соответствующего ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержанное в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Иванова Д.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного Иванова Д.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства является юридически верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Назначенное осужденному Иванову Д.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Так, Иванов Д.А. осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Поскольку приговор в отношении Иванова Д.А. постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть Иванову Д.А. верхним пределом наказания является 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначая Иванову Д.А. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, что является верхним пределом наказания за данное преступление, суд первой инстанции фактически не учел иные обстоятельства, признанные в приговоре смягчающими. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного как по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, как об этом указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, поскольку размер назначаемого наказания, ниже нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ - ░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░