Решение по делу № 33-2077/2019 от 20.03.2019

Дело № 33-2077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Головиной Е.Б.
судей	Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.
при секретаре	Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Лодейнопольский городской суд к ФИО9 с иском о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 частично удовлетворены. Со ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49 838 рублей. Со ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лодейнопольского городского суда изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Лодейнопольский городской суд с заявлением о взыскании со ФИО9 судебных расходов в размере 132 000 рублей.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Считают, что судом неверно применены нормы права, так как срок давности для взыскания судебных расходов составляет три года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятый по существу при рассмотрении спора между ФИО1, ФИО2 и ФИО6, вынесен судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока, установленного на подачу данного заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено, просьбы о восстановлении процессуального срока заявление не содержит.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Альшанникова Л.В.